Решение
Дело № 02-5379/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-011688-35
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 11 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5379/21 по иску Тимошенко В.В. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Тимошенко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ранее - ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ», наименование сменено 04.07.2019) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.01.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № БР-038-И, ответчиком был нарушение срок передачи объекта долевого строительства до 01.11.2018, между тем объект был передан истцу застройщиком лишь 13.11.2019; за период возникшей просрочки с 01.11.2018 по 13.11.2019 истец требует взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере сумма, поскольку соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 13.11.2019, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу неустойку в сумме сумма, ответчик не исполнил. Истец полагает, что данное соглашение является мнимым, заключено не с намерением исполнить обязательства, а с намерением ввести в заблуждение истца. Кроме этого, истец просит присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, а также сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Буйвич М.А. исковые требования поддержала, возражала против снижения неустойки и штрафа по ходатайству ответчика.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что истец приобрел коммерческий объект нежилого назначения, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда полагает необоснованными.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 24.01.2017 между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее по тексту - застройщик) и Тимошенко В.В. (далее по тексту - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № БР-038-И, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный гостиничный комплекс по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - нежилое помещение, условный номер 57, этаж 7, проектной площадью 33,50 кв.м, участнику долевого строительства в срок до 01.11.2018, а последняя обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Окончательная цена в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 13.11.2019 составила сумма
Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако ответчик передал истцу объект долевого строительства лишь 13.11.2019, что подтверждается передаточным актом.
13.11.2019 между сторонами заключено Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по которому стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате Тимошенко В.В. неустойки за период с 01.11.2018 по 13.11.2019 в размере сумма, которые застройщик обязался перечислить в течение 14 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.
Согласно п. 3.2 Соглашения Участник в порядке ст. 415 ГК РФ освобождает Застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки в размере сумма за спорный период, с даты подписания настоящего Соглашения.
Однако обязательства по выплате неустойки ответчиком исполнены не были, доказательств обратного им не представлено, в связи с чем истец имеет право требовать его исполнения в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует присудить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 13.11.2019 в сумме сумма
Отказывая в присуждении истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 13.11.2019 сверх сумма в заявленном истцом размере, суд исходит из того, что соглашение от 13.11.2019 недействительным в установленном законом порядке не признано, настоящим соглашением истец освободил ответчика от обязанности по выплате ему оставшейся части неустойки с даты подписания соглашения.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным .
В соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.
Установлено, что сторонами заключен договор ДДУ, объектом которого является нежилое помещение, между тем ничем объективно не подтверждается, что истец приобрел указанный объект в предпринимательских целях.
Таким образом, указанные отношения регулируются приведенными выше нормами Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15
Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а соглашение о выплате неустойки за нарушение данного срока в течение 14 рабочих дней с даты подписания соглашения ответчиком не исполнено, в связи с чем, требования истца о присуждении ему разумной компенсации морального вреда, определенной судом с учетом степени нравственных страданий в размере сумма следует признать обоснованными, отклонив ее требования в части, превышающей указанный размер, как необоснованный.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что претензия истца о выплате неустойки была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ввиду чего при вынесении решения с последнего в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (224 000+10 000)/2=117 сумма
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ().
Истец просит возместить ей расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; указанные расходы обоснованы Соглашением об оказании юридических услуг от 29.07.2021, заключенным с Буйвич М.А.; услуги исполнителя оплачены в полном объеме.
Таким образом, учитывая объем оказанной правовой помощи (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в 1-м судебном заседании), требования разумности с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Тимошенко В.В. следует взыскать сумма в счет указанных расходов, тем самым удовлетворив требования истца частично.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера подлежащих оценке, так и нет, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333. 36 НК РПФ была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тимошенко В.В. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Тимошенко В.В. сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 13.11.2019, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении исковых требований Тимошенко В.В. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда к окончательной форме принято 17.11.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-011688-35
Резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 11 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5379/21 по иску Тимошенко В.В. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тимошенко В.В. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Тимошенко В.В. сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 13.11.2019, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении исковых требований Тимошенко В.В. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: