Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5508/2021

Судья Завьялова С.И.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7700/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Чекунчикова К.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чекунчикова Кирилла Владимировича к АО «Почта России» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Чекунчикова Кирилла Владимировича убытки в сумме 514 рублей 83 копейки и расходы по оплате услуг юриста в сумме 5.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Чекунчиков К.В. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Почта России» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с АО «Почта России» убытки в размере стоимости товара в сумме 514 рублей 83 копейки, упущенную выгоду в сумме 139.500 рублей, неустойку в сумме 139.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, юридические расходы в сумме 15.000 рублей и штраф в порядке ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 01 июня 2020 года в 21 час 50 минут он через интернет-магазин «АлиЭкспресс» приобрел компьютерный компонент Intel Xeon L5420, стоимостью 514 рублей 83 копейки. Товар был отправлен международным почтовым отправлением. В соответствии с данными сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», размещенным на сайте ответчика, почтовое отправление прибыло в РФ 18-19 июня 2020 года, однако дальнейшее местонахождение почтового отправления неизвестно. Розыск посылки результатов не дал. Истец считает, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг почтовой связи, им понесены убытки, которые подлежат возмещению последним.

Истец Чекунчиков К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности Шарипкина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала на их незаконность и необоснованность и просила суд оставить их без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чекунчиков К.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии Чекунчиков К.В. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Почта России» в заседание судебной коллегии не явился, направил письменные возражения на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что спорные правоотношения урегулированы нормами Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным "О связи", Федеральным от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Частью 5 статьи 34 этого Закона также предусмотрено, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве 12.08.2008 г. принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с 01.01.2010 г.

Ответственность назначенных операторов - любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории (п. 1.8 ст. 1 Конвенции) - за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью предусмотрена в статье 21 названной Конвенции, которая не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований как отправителем, так и адресатом (пункты 10 - 11.2 ст. 21).

Согласно ст. 24 этой же Конвенции при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения.

По смыслу положений статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи», регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных ими при оказании услуг почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2020 года в 21 час 50 минут истец через интернет-магазин «АлиЭкспресс» приобрел необходимый ему в работе компьютерный компонент Intel Xeon L5420, стоимостью 514 рублей 83 копейки, который оплатил за счет личных денежных средств посредством банковской карты. Товар был отправлен международным почтовым отправлением.

Согласно сведениям о реализуемом товаре, доставка товара покупателю производилась на безвозмездной для покупателя основе, и оплатой стоимости доставки за счет продавца.

В соответствии с данными сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», размещенным на сайте ответчика, почтовое отправление было оправлено продавцом 03 июня 2020 года и прибыло в РФ 06 июня 2020 года, выпущено таможней 11 июня 2020 года, и прибыло в сортировочный центр 18 июня 2020 года. Дальнейшее местонахождение почтового отправления неизвестно. Розыск посылки результатов не дал.

Посылка была утрачена на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О почтовой связи", пп. "б" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

На основании ст. 34 Закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смысл разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в рамках заявленного спора установлено, что бездействием ответчика по установлению надлежащего контроля по пересылаемой корреспонденцией и почтовыми отправлениями, было утеряно имущество истца, вследствие чего последним были понесены убытки в сумме стоимости компьютерного компонента Intel Xeon L5420, в размере 514 рублей 83 копейки. Данные убытки ответчиком до настоящего момента истцу компенсированы не были, равно как и не было предпринято мер по розыску и доставке истцу почтового отправления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о возмещении убытков истцу в сумме 514 руб. 83 коп. вследствие утраты ответчиком почтового отправления.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения между сторонами РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку из искового заявления следовало, что почтовая услуга, заказанная истцом, была осуществлена для предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 139 500 руб. и штрафа.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 139.500 рублей, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать, поскольку в рамках заявленного спора не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме. Истец ссылался, что является индивидуальным предпринимателем, а заказанный товар ему был необходим для оказания предпринимательской деятельности, не предоставил суду доказательства, в чем конкретно была не дополучена выгода в сумме 139.500 рублей и возможность получения указанной денежной суммы, в случае своевременной доставки утраченного товара.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в рамках заявленного спора не было установлено претерпевания истцом нравственных и моральных страданий вследствие действий ответчика.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что спорные правоотношения регулируются именно данным законом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды и неустойки, что судом неверно установлен статус и деятельность истца, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему контролю за почтовым отправлением и наступлением негативных для истца последствий, требований о взыскании компенсации морального вреда, а также ссылка в жалобе на то, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов-5000 рублей является несправедливой, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом проверки, исследования, оценки судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекунчикова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: