Решение
Дело № 02-6167/2021 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2021 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6406/21 по иску Добриной Н.Г. к ООО «Док», ООО «Краутс» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
Добрина Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным по правилам ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Док», ООО «Краутс» о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в сумме сумма (л.д. 4-5, 80, 150).
В обоснование исковых требований истец указала, что 12.10.2020 между истцом и ООО «Краутс» был заключен договор купли-продажи по образцам оконных систем в жилой дом, оплата по договору была произведена полностью в сумме сумма, однако, продавец ненадлежащим образом исполнил договор, не поставлены откосы, наличники, подоконники, москитные сетки, не устранен брак части товара. Истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако, ее требования не удовлетворены.
Представитель истца Кулигин А.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Краутс» Синица И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 85-89, том 2 л.д. 1-6).
Представитель ответчика ООО «Док» Синица И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 103-105, том 2 л.д. 17-19).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.10.2021 Добрина Н.Г. (покупатель) заключила с ООО «Краутс» (продавец) договор купли-продажи по образцам № 691 (далее – договор) (том 1 л.д. 8-17).
Согласно п. п. 1.1 договора ООО «Краутс» обязуется передать покупателю оконные и (или) дверные блоки и комплектующие, предусмотренные спецификацией, а покупатель обязуется их оплатить и принять.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено оказание (выполнение) продавцом покупателю сервисных услуг (работ).
Гарантийный срок на товар: конструкцию окна, стеклопакеты, фурнитуру (регулировка фурнитуры не является гарантийным случаем и оплачивается покупателем отдельно), лакокрасочное покрытие составляет 3 года (п. 13.1).
В соответствии с п. 13.2 договора гарантийный срок на сохранение эксплуатационных свойств товара составляет 3 года с момента приемки монтажных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.
Оплата покупателем произведена в сумме сумма, что подтверждается кассовыми чеками и платежным поручением (л.д. 35-37,39).
При этом суд находит установленным, что оплата по платежному поручению № 369303 от 22.12.2020 в сумме сумма, произведенная Добриным С.П. на счет ООО «ДОК», является частичной оплатой по договору № 691, как о том указано в назначении платежа.
При этом суд считает ООО «Док» ненадлежащим ответчиком по настоящему спору в силу положений ст. 407 ГК РФ, а также поскольку данная организация не является стороной по договору.
Изделия доставлены покупателю и приняты последним на основании актов передачи материальных ценностей от 26.12.2020, 30.12.2020, 31.01.2020, 01.02.2021, в которых отражено, что приемка произведена по количеству, а по качеству приемки не производилось, а также указано на отсуствие двух стеклопакетов, четырех ручек и антимоскитных сеток (л.д. 151-154).
Работы по договору были приняты покупателем на основании актов сдачи-приемки по договору № 691. В акте от 30.12.2020 указаны замечания покупателя о том, что смонтировано 12 окон в 12 проемов, приёмки по качеству монтажа не было, выявлены недостатки по изделиям № № 14, 16, отсутствует изделие № 25. В акте от 08.01.2021 в замечаниях покупателем указан на монтаж 13 окон в 13 проемов, проверки по качеству монтажа не было, изделие № 8 выполнено не в ту сторону (его не устанавливали),; не хватает двери, сеток на окна, трех ручек; ручки не установлены, проверить работу створок не возможно (л.д. 90, 91).
Из объяснения стороны представителя истца в судебном заседании следует, что в период эксплуатации окон был выявлен некачественный монтаж изделий.
19.07.2021 в адрес ответчиков направлена претензия, в которой истцом перечислены выявленные недостатки: по изделию № 25 (дверь, открывание наружу) со стороны продавца не устранены следующие недостатки товара: открывание/закрывание не поддается регулированию, дверь штульповая не поддается регулированию, диагональ рамы нарушена, рама в проеме установлена в уровень, дверь не открывается как требуется, имеются большие зазоры. По данному изделию истец потребовала произвести демонтаж изделия, ремонт на производстве и повторный монтаж. По изделию (рядом с дверью на веранду) заявлено требование о его герметизации и установлении нащельников. По изделию 8 (трапеция в спальне) не открывается форточка согласно спецификации. Также покупателем указано на отсутствие поставки и монтажа откосов/наличников/подоконников, на поставку ручек для окон в меньшем размере и на длительность ожидания реставратора для устранения недостатков изделия (л.д. 41-43).
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Пунктом 9.1 договора установлено, что изготовление товара по спецификации к настоящему договору должно быть выполнено не позднее 13.12.2020, с учетом положений п. 9.7, срок увеличен на 15 рабочих дней, товар должен быть изготовлен не позднее 10.01.2021.
Доставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента внесения заказчиком последнего платежа (п. 9.3).
Из материалов дела видно, что последний платеж по договору в сумме сумма осуществлен покупателем 21.12.2020 (том 1 л.д. 38-39), следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 28.12.2020, однако, фактически состоялась 30.12.2020.
Поскольку ответчик срок передачи товара нарушил, с него с 28.12.2020 г. по 30.12.2020 подлежит взысканию неустойка в размере сумма (1619900,17х3х0,5%).
Также суд считает, что продавцом нарушен срок выполнения монтажных работ, при этом данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ООО «Краутс», что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При этом, суд соглашается с расчетом ответчика ООО «Краутс» в части начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору (том 2 л.д. 6), признавая его арифметически верным и обоснованным на сумму сумма (273880 *18*3%).
Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 30 упомянутого закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что в период гарантийного срока потребитель обнаружил недостатки выполненных работ по договору, которые были указана при приемке работ в разделе замечаний актов, а также недостатки, указанные в претензии истца, датированной 19.07.2021.
Из претензии видно, что потребителем был назначен срок для устранения недостатков – до 24.07.2021.
На момент рассмотрения настоящего дела указанные недостатки продавцом не устранены, доказательств обратного вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд не представлено.
Поскольку требования потребителя не выполнены, с ответчика ООО «Краутс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 25.07.2021, но не более суммы договора, то есть в размере сумма
Следовательно, суммарный размер неустойки составляет сумма(24298,50+147 895,20+1619900,17).
Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом снижение размера неустойки не должно вести с одной стороны к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны учитывая, что неустойка не может выступать средством обогащения потребителей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки.
Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком, последствия нарушения обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения Добриной Н.Г. неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма, в остальной части требования отказать.
Суд приходит к выводу, что определенная в таком размере сумма неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составляет сумма из расчета: 400000 * 50%.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа рассчитан судом уже из сниженного размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Добриной Н.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Краутс» в пользу Добриной Н.Г. неустойку в размере сумма, штраф сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований Добриной Н.Г. – отказать.
Взыскать с ООО «Краутс» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 22.12.2021
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
15 декабря 2021 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6406/21 по иску Добриной Н.Г. к ООО «Док», ООО «Краутс» о взыскании неустойки, штрафа,
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Добриной Н.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Краутс» в пользу Добриной Н.Г. неустойку в размере сумма, штраф сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований Добриной Н.Г. – отказать.
Взыскать с ООО «Краутс» в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья