Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6167/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13498/2022

Судья: Начинкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Краутс» по доверенности Синица А.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Добриной Н.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краутс» в пользу Добриной Н.Г. неустойку в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Добриной Н.Г. - отказать.

Взыскать с ООО «Краутс» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Добрина Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным по правилам ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Док», ООО «Краутс» о взыскании неустойки в размере 1 619 900,17 руб., штрафа в сумме 809 950,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2020 г. между истцом и ООО «Краутс» был заключен договор купли-продажи по образцам оконных систем в жилой дом, оплата по договору была произведена полностью в сумме 1 619 900,17 руб., однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил договор, не поставлены откосы, наличники, подоконники, москитные сетки, не устранен недостатки части товара. Истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако, ее требования не удовлетворены. На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском о взыскании неустойки.

Представитель истца Добрина Н.Г. по доверенности Кулигин А.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «Краутс» и ООО «Док» по доверенности Синица И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Краутс» по доверенности Синица А.И.

Представитель ответчика ООО «Краутс» по доверенности Синица И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Добриной Н.Г. по доверенности Кулигин А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Добрина Н.Г., ответчик ООО «Док» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.10.2021 г. Добрина Н.Г. (покупатель) заключила с ООО «Краутс» (продавец) договор купли-продажи по образцам № 691 (том 1 л.д. 8-17).

Согласно п. п. 1.1 договора ООО «Краутс» обязуется передать покупателю оконные и (или) дверные блоки и комплектующие, предусмотренные спецификацией, а покупатель обязуется их оплатить и принять.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено оказание (выполнение) продавцом покупателю сервисных услуг (работ).

Гарантийный срок на товар: конструкцию окна, стеклопакеты, фурнитуру (регулировка фурнитуры не является гарантийным случаем и оплачивается покупателем отдельно), лакокрасочное покрытие составляет 3 года (п. 13.1).

В соответствии с п. 13.2 договора гарантийный срок на сохранение эксплуатационных свойств товара составляет 3 года с момента приемки монтажных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата покупателем произведена в сумме 1 619 900,17 руб., что подтверждается кассовыми чеками и платежным поручением (л.д. 35-37,39). При этом суд находит установленным, что оплата по платежному поручению № 369303 от 22.12.2020 г. в сумме сумма, произведенная Добриным С.П. на счет ООО «ДОК», является частичной оплатой по договору № 691, как о том указано в назначении платежа.

Изделия доставлены истцу и приняты последним на основании актов передачи материальных ценностей от 26.12.2020 г., 30.12.2020 г., 31.01.2020 г., 01.02.2021 г., в которых отражено, что приемка произведена по количеству, по качеству товара приемка не производилось, указано на отсутствие двух стеклопакетов, четырех ручек и антимоскитных сеток (л.д. 151-154).

Работы по договору были приняты покупателем на основании актов сдачи-приемки по договору № 691. В акте от 30.12.2020 г. указаны замечания покупателя о том, что смонтировано 12 окон в 12 проемов, приёмки по качеству монтажа не было, выявлены недостатки по изделиям № № 14, 16, отсутствует изделие № 25. В акте от 08.01.2021 г. в замечаниях покупателем указан на монтаж 13 окон в 13 проемов, проверки по качеству монтажа не было, изделие № 8 выполнено не в ту сторону (его не устанавливали); не хватает двери, сеток на окна, трех ручек. Ручки не установлены, проверить работу створок не возможно (л.д. 90, 91).

Из объяснения стороны представителя истца в судебном заседании следует, что товар был доставлен с просрочкой, в период эксплуатации окон был выявлен некачественный монтаж изделий, а также ответчиком нарушен срок исправления недостатков.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

19.07.2021 г. в адрес ответчиков направлена претензия, в которой истцом перечислены выявленные недостатки: по изделию № 25 (дверь, открывание наружу) со стороны продавца не устранены следующие недостатки товара: открывание/закрывание не поддается регулированию, дверь штульповая не поддается регулированию, диагональ рамы нарушена, рама в проеме установлена в уровень, дверь не открывается как требуется, имеются большие зазоры. По данному изделию истец потребовала произвести демонтаж изделия, ремонт на производстве и повторный монтаж. По изделию (рядом с дверью на веранду) заявлено требование о его герметизации и установлении нащельников. По изделию 8 (трапеция в спальне) не открывается форточка согласно спецификации. Также покупателем указано на отсутствие поставки и монтажа откосов/наличников/подоконников, на поставку ручек для окон в меньшем размере и на длительность ожидания реставратора для устранения недостатков изделия (л.д. 41-43).

Установив, что ответчик нарушил установленные законом и договором сроки по современной передаче товара, выполнения монтажных работ и сроки устранения недостатков работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23.1, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика ООО «Краутс» в пользу истца неустоек.

Между тем, суд посчитал, что размер неустоек в заявленном размере 1 619 900,17 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ООО «Краутс» своих обязательств, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела на основании соответствующего заявления ответчика, применил положения ГК РФ, уменьшив размер неустоек до 400 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика ООО «Краутс» в пользу истца предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составил сумму в размере 200 000 руб., не усмотрев оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Краутс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Док» о солидарном взыскании вышеприведенных денежных сумм, поскольку указанный ответчик является надлежащим, так как данная организация не является стороной по договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты произведенные ответчиком расчеты неустоек за просрочку поставки продукции и за просрочку исполнения работ по договору, что следует из решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки за просрочку поставки продукции и за исполнение работ по договору, несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до сумм, соразмерным нарушенным обязательствам, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку в общем размере 400 000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправосудного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Краутс» по доверенности Синица А.И. - без удовлетворения.