Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретаре фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого – Мотрюка Дмитрия,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение №1580 и ордер №013208 от 18 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела уголовного дела № 1-685/2021 в отношении:

Мотрюка Дмитрия, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Мотрюк Дмитрий виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 24.04.2018 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 25.05.2018 г., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 24.04.2018 г. в сумме сумма сумма прописью оплачен 28.05.2019 г. Водительское удостоверение на имя фио Д в подразделения ГИБДД не поступало, таким образом, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортным средством прервано до момента сдачи или изъятия у Мотрюк Д. водительского удостоверения.

Мотрюк Д., осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 24.04.2018 г., вступившим в законную силу 25.05.2018 г., он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и указанное административное наказание им не отбыто, в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения нарушит действующее законодательство, и может быть подвергнут установленной законом ответственности, поскольку управление им транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ (далее, ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, 16 июня 2021 года примерно в 08 часов 20 минут, имея умысел на управление автомобилем - ...1 имеющим регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, начал движение от дома № 10 по адрес в адрес, управляя автомобилем форд АФ-3720А7 (AF-372047), имеющим регистрационный знак ТС, передвигаясь на нем по улицам адрес, где по адресу: адрес, МКАД, 85-й километр (внутренняя сторона). 16.06.2021 г. примерно в 09 часов 00 минут указанный автомобиль под управлением Мотрюка Д. был остановлен старшим инспектором ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который выявил у Мотрюка Д. признаки опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке).

На основании выявленных у Мотрюка Д. признаков опьянения 16 июня 2021 года, примерно в 09 часов 17 минут, согласно протоколу № 77 ПТ 011...17 от 16.06.2021, Мотрюк Д., в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 г. № 475, Мотрюку Д. законно и обосновано в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако, Мотрюк Д., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0051750 от 16.06.2021, 16 июня 2021 года примерно в 09 часов 40 минут от прохождения освидетельствования отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, старшего инспектора ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Мотрюка Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, старшим инспектором ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, Мотрюк Д. законно и обосновано направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0043667 от 16.06.2021 г., примерно в 09 часов 44 минуты 16 июня 2021 года, в нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ, Мотрюк Д. также отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал в судебном заседании.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено подсудимым Мотрюком Д. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с предъявленным обвинением он полностью согласился, виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель, защитник согласились с указанным ходатайством, против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства не возражали.

Предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из изложенного, учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия Мотрюка Д. квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

При назначении подсудимому Мотрюку Д. наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ст.7, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность Мотрюка Д., который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, не судим, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, имеет на иждивении мать, страдающую тяжелым заболеванием.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказание на исправление Мотрюка Д. и на условия жизни его семьи.

Признание Мотрюком Д. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мотрюком Д. преступления, судом по делу не установлено, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Мотрюка Д., его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мотрюку Д. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Мотрюку Д. меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мотрюка Дмитрия виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному Мотрюку Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: постановление о возбуждении исполнительного производства, квитанция об оплате задолженности по ИП №500/19/50005-ИП в отношении Мотрюк Д., чек об оплате штрафа, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения (с учетом требований ст.317 УПК РФ), а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Б. Соловьева