Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.

Гражданское дело № 02-5357/2021

Апелляционное производство № 33-8376/2022

УИД 77RS0020-02-2021-001820-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимофеева Виталия Сергеевича – Денисенко Алеси Владимировны на решение Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

адрес «Альфа Банк» к Тимофееву Виталию Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Виталия Сергеевича в пользу адрес сумму задолженности по соглашению о кредитовании № RFML4030S20021300071 от 13.02.2020 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось с иском к Тимофееву В.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № RFML4030S20021300071 от 13.02.2020 в сумме сумма, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала, представитель истца и ответчик, явку не обеспечили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2020 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен потребительский договор, предусматривающий рефинансирование задолженности № RFML4030S20021300071, в соответствии с условиями которого, сумма кредитования составила сумма, сроком возврата 84 месяца, проценты за пользования кредитом составили 19,49 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 общих условий предоставления кредита на погашение задолженность, в случае принятия предложения клиента, содержащегося в заявлении, банк предоставляет клиенту кредит, на условиях, указанных в заявлении.

В соответствии с главой 3 и главой 4 общих условий предоставления кредита на погашение задолженности клиента перед банком должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с расчетом задолженности и справки по кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма начисленных процентов, сумма – сумма штрафа и неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 432, 435, 438, 807, 819 ГК РФ, установив, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнил, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом предоставление оригиналов документов, приложенных к иску не предусмотрено положениями действующего процессуального законодательства, либо иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из положений статьи 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию.

Между тем, иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, в том числе опровергающий факт заключения кредитного договора, заявителем суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам и не являются допустимыми доказательствами, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3(2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтвержден факт заключения сторонами соглашения о кредитовании, а именно анкетой-заявлением на получение кредита, индивидуальными условиями договора, подписанными собственноручно заемщиком, а также выпиской по счету, подтверждающей перечисление истцом на счет ответчика кредитных средств.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявление подписано не Тимофеевым В.С., в материалы дела представлено не было, соответствующих ходатайство не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный расчет был проверен судом, признан правильным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент поступления искового заявления в суд (28.01.2021) ответчик Тимофеев В.С. был зарегистрирован с 24.12.2020 по месту жительства по адресу: адрес, в связи с чем Перовским районным судом адрес определением от 25.06.2021 настоящее дело было по подсудности в Бутырский районный суд адрес. Таким образом, дело было принято Бутырским районным судом адрес к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Во время производства по делу представитель ответчика обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности, поскольку адрес ответчика изменился, с 11.10.2021 ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: адрес, адрес, что подтверждается копией паспорта Тимофеева В.С.

Определением Бутырского районного суда адрес от 10.11.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, рассмотрение дела Бутырским районным судом адрес и отказ суда в передаче гражданского дела по подсудности в Можайский городской суд адрес отвечают требованиям части 1 статьи 33 ГПК РФ, и нарушением прав ответчика на судебную защиту, вопреки доводам жалобы, не является.

Более того, указанное определение не было обжаловано заявителем в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тимофеева Виталия Сергеевича – Денисенко Алеси Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: