Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6194/21 по иску Васина Дениса Николаевича к ООО «Стоматолог+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стоматолог+» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 июня 2020 года истец обратился в ООО «Стоматолог+» за оказанием платной медицинской услуги для ремонта 27-го зуба. После осмотра, врачом было рекомендовано ставить коронку на 27-й зуб. 01 июня 2020 года истец внес предоплату за коронку в размере сумма. 11 июня 2020 года истцу установлена коронка и внесена оставшаяся часть стоимости коронки в размере сумма. 05 апреля 2021 года истец обратился в ГБУЗ «Диагностический центр 3 ДЗМ» с признаками гайморита, был направлен на рентген гайморовых пазух носа, по результатам которого выдано направление для госпитализации в ГКБ им. Мухина. В больнице истец находится с 06 апреля по 09 апреля 2021 года. После выписки из больницы, истец был направлен на КТ гайморовых пазух 25 апреля 2021 года в связи с тем, что проколы гайморовых пазух не помогли, а гайморит прогрессировал. По результатам КТ обнаружен инородный предмет над 27-м зубом. Истец был госпитализирован для удаления инородного предмета методом лапароскопии. В больнице истец находится с 03 июня по 08 июня 2021 года. Результаты КТ показали, что при установке вкладки коронки был поврежден корень зуба из-за неправильно изготовленной формы вставки. После операции истца стали беспокоить сильные головные боли. Врачами ГКБ им. Мухина было рекомендовано обратиться в стоматологию для консультации и удаления 27-го зуба. 18 июня 2021 года истец обратился в Государственное автономное учреждение Здравоохранения адрес поликлиника №4 ДЗМ». По результатам обследования, истец направлен в ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ВВ» для удаления 27-го зуба. При обращении в ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ВВ» врач-хирург дал заключение, что коронка изначально была сделана неправильной формы, при установке коронки врачом был разбит корень, вкладка была установлена неправильно и неправильной формы, вследствие чего в дальнейшем начались проблемы со здоровьем. В результате некачественно оказанных истцу медицинских услуг, работниками ответчика нанесен вред здоровью истца. 30 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения вреда здоровью и возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу. 10 августа 2021 года истцом получен отказ в удовлетворении претензии.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; расходы по установке импланта в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Стоматолог+» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из письменных материалов дела, 01 июня 2020 года истец обратился в ООО «Стоматолог+» за оказанием платной медицинской услуги для ремонта 27-го зуба.

После осмотра, врачом было рекомендовано ставить коронку на 27-й зуб. 01 июня 2020 года истец внес предоплату за коронку в размере сумма.

11 июня 2020 года истцу установлена коронка и внесена оставшаяся часть стоимости коронки в размере сумма.

05 апреля 2021 года истец обратился в ГБУЗ «Диагностический центр 3 ДЗМ» с признаками гайморита, был направлен на рентген гайморовых пазух носа, по результатам которого выдано направление для госпитализации в ГКБ им. Мухина. В больнице истец находится с 06 апреля по 09 апреля 2021 года.

После выписки из больницы, истец был направлен на КТ гайморовых пазух 25 апреля 2021 года в связи с тем, что проколы гайморовых пазух не помогли, а гайморит прогрессировал. По результатам КТ обнаружен инородный предмет над 27-м зубом.

Истец был госпитализирован для удаления инородного предмета методом лапароскопии. В больнице истец находится с 03 июня по 08 июня 2021 года.

Результаты КТ показали, что при установке вкладки коронки был поврежден корень зуба из-за неправильно изготовленной формы вставки. После операции истца стали беспокоить сильные головные боли. Врачами ГКБ им. Мухина было рекомендовано обратиться в стоматологию для консультации и удаления 27-го зуба. 18 июня 2021 года истец обратился в Государственное автономное учреждение Здравоохранения адрес поликлиника №4 ДЗМ».

По результатам обследования, истец направлен в ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ВВ» для удаления 27-го зуба. При обращении в ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ВВ» врач-хирург дал заключение, что коронка изначально была сделана неправильной формы, при установке коронки врачом был разбит корень, вкладка была установлена неправильно и неправильной формы, вследствие чего в дальнейшем начались проблемы со здоровьем.

В результате некачественно оказанных истцу медицинских услуг, работниками ответчика нанесен вред здоровью истца.

30 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения вреда здоровью и возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу. 10 августа 2021 года истцом получен отказ в удовлетворении претензии.

При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве понесенных затрат на установку нового импланта, а также неустойку в размере сумма.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным определить в размере сумма.

В силу императивной нормы ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васина Дениса Николаевича к ООО «Стоматолог+» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стоматолог+» в пользу Васина Дениса Николаевича денежные средства в размере сумма; расходы по установке импланта в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; штраф в размере сумма.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: