Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-13242/2022

I инст. № 2-5487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шумской М.Д. на решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шумской М.Д. к фио о взыскании денежных средств – отказать.

У с т а н о в и л а:

Шумская М.Д. обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в сумме сумма, ссылаясь на то, что ей по праву собственности принадлежала кв. 56 в д. 16, 3-й квартал Капотня, в адрес, которую она продала в 2014 по настоянию ответчика (внука) за сумма Денежные средства от продажи квартиры она (истец) передала внуку с условием приобретения квартиры, в которой она будет проживать и иметь в ней право собственности на долю квартиры. На денежные средства, полученные от продажи квартиры, ответчик приобрел квартиру по адресу: адрес на свое имя и имя супруги фио, истец в квартире собственность не приобрела, о чем не знала и была только зарегистрирована по месту жительства. В 2019 отношения с внуком испортились, ответчик с супругой продали квартиру и приобрели по адресу: адрес, в которой она (истец) была зарегистрирована, право собственности на истца оформлено не было, о чем она узнала зимой 2020 в ходе ссоры с фио в результате неправомерных действий ответчика истец лишилась имущества, так как ответчик не оформил на нее право собственности. После переезда совместное проживание истца с семьей внука стало невыносимым, поскольку к истцу стали придираться, издеваться над ним. Истец полагает, что между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, по условиям которого даритель передает одаряемому денежные средства, а одаряемый приобретает на эти денежные средства квартиру и оформляет право собственности на долю в квартире за истцом. В связи с этим, на основании ст.ст. 17, 40, 35 48 Конституции РФ, ст. 10, 12, 209, 807, 808, 809, 810 ,811, 314, 450 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма, а также сумма в счет расходов по оплате юридических расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, правом на уточнение оснований иска не воспользовался.

Ответчик, представители ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио, Овчинникова Е.В. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что с 1990 ответчик проживал с бабушкой Шумской М.Д. в кв. 56 в д. 16, 3-й квартал Капотня, в адрес, которую она продала в 2014; квартира, в которой он проживал с родителями была приватизирована ими без участия ответчика, взамен ему было обещано, что квартира бабушки будет ему принадлежать. При продаже квартиры бабушка отказалась от собственности во вновь приобретенной квартире в его пользу, была приобретена квартира по адресу: адрес и оформлена в общую совместную собственность ответчик и его супруги фио, на приобретение данной квартиры были использованы ипотечные средства и личные его супруги. Деньги от продажи квартиры 56 в д. 16, 3-й квартал Капотня, в адрес были получены непосредственно истцом, в сделке она принимала личное участие, деньги от продажи данной квартиры ответчик от истца не получал. Никакого договора займа на сумму сумма ответчик от истца не получал, договор дарения с истцом не оформлял. Просили в иске истцу отказать и присудить с него в пользу ответчика сумма в счет расходов по оплате юридических расходов.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, пояснила, что квартира в Капотне была продана истцом самостоятельно, денег от продажи она не давала, договор займа между сторонами не заключался, квартира на адрес была приобретена в ипотеку и на ее личные средства, в квартире была прописана и проживала истец, впоследствии эта квартира была продана, истец вместе с ответчиком и его семьей переехали по адресу: адрес, в которой проживает по настоящее время, никто истца не обижает и не издевается над ней.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит истец Шумская М.Д., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика фио и третье лицо фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шумской М.Д. по праву собственности принадлежала кв. 56 в д. 16, кв-л Капотня, 3-й, в адрес, которую в 2014 она продала.

Ответчиком признано, что в 2014 на имя фио и фио была приобретена кв. 10 в д. 49 по адрес в адрес, в 2019 данная квартира была продала, взамен приобретена кв. 513 в д. 96 по адрес в адрес в собственность ответчика и фио, в квартире по постоянному месту жительства зарегистрирована истец и проживает в ней.

Суд пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку доказательств этого в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик чинит истцу какие-либо препятствия в проживании, в связи с чем, оценив, представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма в счет возврата долга по договору займа.

При этом, суд верно учёл, что регистрационные дела в отношении квартир не содержат сведений о заключении между сторонами договора займа, в ходатайстве о запросе сведений об имущественном положении ответчика и третьего лица судом было отказано, поскольку данные сведения не подтверждают основания иска, т.к. сторонами не была соблюдена форма договора займа, доказательств того, что истец передавала ответчику сумма также не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма, с учетом категории спора, а также принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика, а им понесены разумные расходы по оплате юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не выполнил всех необходимых действий для всестороннего рассмотрения дела, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумской М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи