Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Судьина О.Ю.

Гр. дело № 2-5419/21 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-13320/22 (ап. инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Казимирской Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Алимовой Натальи Борисовны на решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимовой Н.Б., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

первой инстанции Судьина О.Ю.

Гр. дело № 2-5419/21 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-13320/22 (ап. инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Казимирской Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Алимовой Натальи Борисовны на решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования адрес Банк» к Алимовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Алимовой Натальи Борисовны в пользу адрес Банк» сумму просроченной задолженности в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

адрес Банк» обратилось в суд к Алимовой Н.Б. с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04.10.2019 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты №0423752831, с лимитом задолженности сумма Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления - Анкеты. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по Договору, Лимите задолженности. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг Договор 05.07.2020 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор):14571349456344. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика просроченную задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Алимова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алимова Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 04.10.2019 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты №0423752831. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк адрес (адрес банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 1434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с заявкой Алимовой Н.Б. Банк выдал последней кредитную карту с установленным кредитным лимитом на сумму сумма Ответчик обязалась своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, за ней в период с 01.02.2020 года по 05.07.2020 года, образовалась просроченная задолженность за пользование кредитными средствами в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по карте.

Как видно из представленных документов, 05.07.2020 г. Банк согласно п. 11.1 Общих условий (п. 9.1), расторг Договор путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета.

В соответствии с п.7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420-421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере – сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные проценты за несвоевременное погашение задолженности в размере сумма

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена должным образом о рассмотрении дела и не смогла представить свои доводы по данному иску, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела Алимова Н.Б. извещалась судом о дате судебного заседания путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу: адрес. (ШПИ 14578964122807). Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Между тем, указанное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, при том, что риск неполучения корреспонденции несет адресат, доводы апелляционной жалобы ответчика о ее неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и графика платежей, поскольку соответствующий договор заключен в соответствии с установленной законом формой для данного вида договоров, в договоре содержатся существенные условия, прописанные в том числе в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», в данном документе содержаться, помимо прочего условия о порядке внесения платежей, в тарифном плане ТП 7.27 указана плата за обслуживание карты, а также данные о штрафе за неоплату минимального платежа. С указанными документами ответчик Алимова Н.Б. ознакомлена, что следует из поданного ею в банке заявления-анкеты о заключении договора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимовой Н.Б., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: