Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело в суде апелляционной

мировой судья с/у №85 инстанции № 11-339/21

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ....,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство Финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении повторного заявления о выдаче дубликата судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 85 адрес 14 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-397/7 по заявлению взыскателя Публичного акционерного общества «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК77683896/810/12 от 27.09.2012 с должника фио,

установил:

14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 85 адрес вынесен судебный по гражданскому делу №397/17 по заявлению взыскателя ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника фио

14 октября 2017 года указанный судебный приказ вступил в законную силу, 17 октября 2017 года получен представителем взыскателя ПАО «МТС-Банк» посредством Почты России (ШПИ 12772412021625).

Определением мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 30 июня 2020 года удовлетворено заявление ООО «АФК» о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «АФК».

Определением мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 14 сентября 2020 года заявителю ООО «АФК» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата данного судебного приказа.

Взыскатель повторно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, сославшись на утерю подлинника исполнительного документа, приложив таблицу с официального сайта службы судебных приставов о наличии исполнительного производства в отношении указанного должника, согласно которой исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Агентство Финансового контроля» по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утра те исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно положениям ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2015 года «Об исполни тельном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Рассматривая заявление, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не было ли исполнено судебное постановление, на основании которого выдавался исполнительный лист. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания. Сам по себе факт возвращения судебного приказа не доказывает утерю исполнительного документа, так как в данных обстоятельствах взыскатель имел возможность направить исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов повторно, при этом, иных доказательств факта утери исполнительного документа или отсутствия его на исполнении в службе судебных приставов, суду не представлено.

Мировой судья правомерно указал, что отсутствуют письменные подтверждения и результаты запросов, обращений, заявлений взыскателя в соответствующий отдел службы судебных приставов так и результаты, доказательства предпринятых мер по розыску исполнительного документа. При этом, даже с учетом территориальной удаленности взыскателя от отдела службы судебных приставов УФССП России, заявитель имел возможность письменного обращения в соответствующий отдел УФССП России для выяснения местонахождения исполнительного документа. Вместе с тем, к заявлению взыскателя не приложено никаких документов из соответствующего отдела службы судебных приставов УФССП России о нахождении (либо отсутствии) на исполнении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу.

Заявителем не представлены суду справка либо копия постановления судебного пристава-исполнителя с указанием причин окончания исполнительного производства, также отсутствуют какие-либо сведения о полном или частичном погашении взысканной судом суммы.

Сам факт несогласия взыскателя с постановлением об окончании исполнительного производства, как и отсутствие у взыскателя исполнительного документа - не может служить законным основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку законом предусмотрен как порядок обращения в службу судебных приставов-исполнителей для получения информации, так и порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия).

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах определение суда не противоречит нормам процессуального законодательства, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Агентство Финансового контроля» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: фио