Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-3891/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-620/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КОСМОС ГРУПП» обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что 25 августа 2021 года административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2021 с предметом исполнения исполнительский сбор, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства №3588913/21/77045-ИП от 28.04.2021, в связи с неисполнением которого был взыскан исполнительский сбор, обществу не направлялась.

Решением Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2021 года постановлено:

«административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №18810177200907717614 от 07 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио 28 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №3588913/212/77045-ИП.

Постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), уведомления прочтено должником 28 мая 2021 года, что подтверждено приобщенными к материалам исполнительного производства сведениями АИС ФССП.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3 Правил).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2021 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок его добровольного исполнения с ООО «КОСМОС ГРУПП» взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Согласно платежному поручению № 20383 от 21 июня 2021 года денежные средства в размере сумма поступили на расчётный счет МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес.

30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3588913/21/77045-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

02 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 фио возбуждено исполнительное производство № 901336/21/77045-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 77045/21/1232638 от 15 июня 2021 года.

Копия постановления была направлена ООО «КОМОС ГРУПП» в ЛК ЕПГУ 02 июля 2021 года.

Инкассовым поручением № 675217 от 19 августа 2021 года с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере сумма.

Постановлением судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес 26 августа 2021 года исполнительное производство №901336/21/77045-ИП окончено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не установлено; оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, принято в рамках компетенции при наличии к тому законных оснований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 указанного Закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: