Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом адрес административное дело № 2а-620/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « КОМОС ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» обратился в суд с иском судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства обществу не направлялась.

Представитель административного ответчика ООО «КОМОС ГРУПП» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на его удовлетворении.

Административной ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которой просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, также указано на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в ЛК ЕПГУ.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, Задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктами 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По запросу суда предоставлено дело (исполнительное производство) № 3588913/21/77045-ИП.

Как следует из письменных материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном № 18810177200907717614 от 07 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 фио 28 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 3588913/212/77045-ИП.

Копия постановления была направлена ООО «КОМОС ГРУПП» в ЛК ЕПГУ.

15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 фио вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, которое направлено посредством ЛК ЕПГУ 15 июня 2021 года.

Согласно платежному поручению № 20383 от 21 июня 2021 года денежные средства в размере сумма поступили на расчётный счет МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес.

30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3588913/21/77045-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 901336/21/77045-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 77045/21/1232638 от 15 июня 2021 года.

Копия постановления была направлена ООО «КОМОС ГРУПП» в ЛК ЕПГУ 02 июля 2021 года.

Инкассовым поручением № 675217 от 19 августа 2021 года с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере сумма.

26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № 901336/21/77045-ИП.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П следует, что по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что 75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ. если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Поскольку после истечения срока для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному производству в полном объеме должником не погашена, судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2021 года не направлялось обществу, опровергается материалами дела.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « КОМОС ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 26 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом адрес административное дело № 2а-620/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « КОМОС ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « КОМОС ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.