Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2041/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Благодать» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Благодать», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Благодать» неосновательное обогащение по договору строительного подряда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», ссылкой на неправомерное удержание ответчиком денежных средств уплаченных истцом по договору строительного подряда, сверх стоимости договора установленной условиями дополнительного соглашения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела по существу в её отсутствие, заявленные требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Благодать» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, ссылкой на полное исполнение условий договора строительного подряда, также просил суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить к спорным правоотношения положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.

Согласно , ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что 14 марта 2020 года между ООО «Благодать» (далее по тексту – ответчик/подрядчик) и фио (далее по тексту – истец/заказчик) был заключен договор строительного подряда на проведение ремотно-отделочных работ с предоплатой, в соответствии с которым заказчик обязался в установленный договором сроки, и за обусловленную договором стоимость, по задания заказчика выполнить ремотно-отделочные работы в помещении заказчика, по адресу: Москва, адрес. Перечень и стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору была определена сторонами в смете на выполнение ремотно-отделочных работ, являющейся неотъемлемой часть договора. Стоимость ремотно-строительных работ согласно условиям договора составила 1.612.498 рублей (п.3.1.1 Договора), сроки проведения работ были установлены с 12 марта 2020 года по 22 июня 2020 года.

Также стороны в п.3.1.2 Договора установили, что в рамках действующих акций заказчику может быть предоставлено поощрение (скидка), представляющее собой безвозмездное выполнение подрядчиком видов (объемов) работ в размере 15% от суммы, указанной в п.3.1.1 Договора, в сумме сумма, при этом сумма скидки предоставляется в случае принятия и оплаты заказчиком работ на сумму не менее 1.370.623 рублей. По договоренности сторон оплата стоимости договора производится поэтапно, после согласования и подписания сторонами ряда (объема) выполненных работ.

Работы по договору подряда согласно смете, были разделены на 6 самостоятельных этапов с указанием стоимости каждого вида работ и сроков его проведения. Факт выполненных работ и исполнения условий договора, подтверждается сторонами, путем подписания двухстороннего акта приема-передачи.

Таким образом, стороны преследуя цели и задачи, установленные в договоре строительного подряда, а также исходя из заинтересованности на его исполнение в соответствии с требованиями гражданского делового оборота, при подписании упомянутого договора, согласовали предмет и цену договора, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, распределение рисков между сторонами и иные ключевые условия настоящей двухсторонней сделки. Названный договор являлся консенсуальной срочной сделкой, совершенной сторонами в простой письменной форме, путем подписания всех вышеперечисленных условий договора и технического задания (сметы) к нему. Стороны акцептируя договор по предложенной оферте, выразили свое полное и безусловное согласие с условиями договора, порядком его исполнения, и сроками оказаниями исполнителем услуг по договору, при этом стороны, при подписании договора, были не лишены возможности вносить изменения в ключевые условия договора, либо отказаться от предложенной сделки, однако своим правом в данной части не воспользовались и предположили исполнение договора на условиях, указанных выше.

Анализируя установления оспариваемого договора, суд отмечает, что ключевые условия договора полностью отвечают требованиям, установленным главой 37 ГК РФ, и являются неотъемлемыми при разрешении споров, возникающих в рамках упомянутой сделки.

Поскольку неотъемлемой частью договора подряда, являлась техническое задание (далее по тексту – ТЗ), включающее в себе - смету на производство строительных работ и календарный график выполнения работ, сторонами после согласования условий договора, описанных судом ранее, были достигнуты ключевые условия по техническому заданию, включающему в себя – общую информацию, область применения, результаты проекта, нормативно-правовую базу, потребительские требования, исполнительную документацию по ТЗ, преамбулу, краткую характеристику объекта и технические состояние объекта.

Так, согласно потребительским требованиям изложенными в смете названного технического задания, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить следующие ремонтные работы: 1 этап – монтажно-потолочные работы, 2 этап – столярно-монтажные работы по подготовке стен, 3 этап – монтажные работы по подготовке полового покрытия, 4 этап – работы по установке сантехники, 5 этап – работы по монтажу электрики, 6 этап – работы по укладке плиточного покрытия.

Как указывает истец в исковом заявлении общая стоимость оплаченных работ и материалов в рамках договора строительного подряда составила 1.516.784 рубля сумма, между тем, дополнительным соглашением от 09 октября 2020 года, объем выполняемых работ и стоимость договора были изменены, ввиду чего по утверждению истца суммы переплаты по договору составила сумма, которая до настоящего момента ответчиком возращена не была.

Так, согласно платежным поручениям представленным в материалах гражданского дела, истцом в период времени с 27 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года с использование канала приема платежей «Сбербанк Онлайн», в счет оплаты стоимости договора строительного подряда были переведены денежные средства в сумме 1.516.784 рубля сумма, различными платежами с указанием

Дополнительным соглашением от 09 октября 2020 года к договору строительного подряда, стороны пришли к соглашению об исключении из сметы ряда строительно-отделочных работ общая стоимость которых согласно смете составила сумма. Таким образом, стоимость договора строительного подряда составила 1.111.060 рублей сумма, из расчета стоимость договора установленная п.3.1 Договора – стоимость договора с учетом дополнительного соглашения от 09 октября 2020 года.

В свою очередь, суд обращает внимание на п.2.8 Договора строительного подряда, согласно которому – подрядчик вправе периодически, но не менее двух раз в месяц предоставлять заказчику для согласования и подписи акты сдачи-приемки выполненных к данному моменту работ (промежуточный акт). Заказчик обязуется подписывать указанный акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет. Подписание промежуточного акта является безусловным основанием для оплаты заказчиком указанных в акте работ в соответствии с условиями п.3.1 Договора.

Исходя из системного толкования положений п.1.2 и п.2.7 Договора подряда цена договора строительного подряда являлась приблизительной, и определялась из объеме заявленных работ, требований заказчика, наличия иных непредусмотренных сторонами причин (скрытые дефекты помещения и тд), и подлежала уточнению при согласовании объеме работ по каждому из этапов утвержденных сторонами в смете (техническом задании).

Так согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26 марта 2020 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме – 27 марта 2020 года, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 08 апреля 2020 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме – 13 апреля 2020 года, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №3 от 26 мая 2020 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме – 28 мая 2020 года, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №4 от 11 июня 2020 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме – 15 июня 2020 года и 29 июня 2020 года, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №5 от 26 июня 2020 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме – 29 июня 2020 года, согласно акту сдачи-приема выполненных работ №6 от 13 июля 2020 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме – 14 июля 2020 года, согласно акту сдачи-приема выполненных работ №7 от 30 июля 2020 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме - 14 августа 2020 года, согласно акту сдачи-приема выполненных работ №8 от 12 августа 2020 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приема выполненных работ №9 от 28 августа 2020 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме - 31 августа 2020 года, согласно акту сдачи-приема выполненных работ №10 от 11 сентября 2020 года, стоимость работ составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме – 14 сентября 2020 года. Принимая во внимание объем выполненных работ и их стоимость согласно смете, стоимость выполненных строительно-отдельных работ по договору строительного подряда, составила 1.459.784 рубля сумма, сумма скидки представляемой истцу в соответствии с 3.1.2 составила сумма.

Перечень дополнительных работ, не согласованных в смете от 14 марта 2020 года, устанавливался дополнительной сметой на выполнение ремотно-отделочных работ с указанием стоимости работ.

Ввиду окончания ремотно-строительных по договору строительного подряда от 14 марта 2020 года в редакции дополнительного соглашения 09 октября 2020 года, 10 октября 2020 года подрядчиком в лице ООО «Благодать» был составлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, который в месте с актами-сдачи, и актом сверки взаиморасчетов, были направлены в адрес истца, путем электронного документооборота и направлением почтовым заказным-отправлением.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, общий объем поступивших со стороны истца денежных средств составил 1.459.784 рубля сумма (что подтверждается платежными поручениями представленными стороной истца и стороной ответчика с наименованием платежа – по договору строительного подряда, получателем денежных средств выступал ООО «Благодать»), при этом сумма ремонтных работ с учетом скидки установленной п.3.1.2 Договора составила 1.717.393 рубля сумма.

Таким образом, исходя из правовой позиции истца, указывающей на то, что объем выплаченных ответчику по договору строительного подряда денежных средств составил 1.516.784 рубля сумма, при этом стоимость оказанных и оплаченных истцом услуг в соответствии с актом сверки и актами приема-сдачи выполненных работ составила 1.459.784 рубля сумма, то разница между выплаченными истцом денежными средствами и фактической стоимостью оказанных услуг по договору составляет сумма.

Из представленных стороной истца платежных документов, на общую сумму 1.516.784 рубля сумма, по банковским операциям на сумму 1.459.784 рубля сумма – получателем платежа значится ООО «Благодать», и по платежу от 18 октября 2020 года на сумму сумма получателем платежа указан фио К.».

Между тем, установить тождественность получателей платежей ООО «Благодать» и фио К.», суду не представилось возможным. Стороной истца не представлено объективных и бесспорных доказательств, указывающих, что получатель платежа от 18 октября 2020 года на сумму сумма фио К.», действовал от имени и в интересах юридического лица ООО «Благодать», а полученные последним денежные средства являлись платой по договору строительного подряда.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика для установления фактического объема выполненных работ по договору строительного подряда, определением Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» №П-0594 от 19 мая 2021 года, не все объемы фактически выполненных работ в помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес соответствуют актам сдачи-приемки выполненных работ, стоимость фактически не выполненных работ в названном помещении, исходя из стоимости работ указанной в актах, составляет сумма.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних цен на строительные и отделочные материалы, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Доводы представителя истца в части противоречивости вывод экспертов и их несоответствия фактическим обстоятельствам заявленного спора, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Позиция истца в части противоречивости вывод экспертов, фактически сводится к несогласию последнего с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Как судом указывалось ранее оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Не оспаривая выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком в досудебном порядке – 07 июня 2021 года, платежным поручением №332 были оплачены убытки истца связанные с некачественно выполненными работами по договору строительного подряда, в сумме сумма.

Таким образом, суд изучив требования искового заявления и сопоставив их с собранными по делу доказательствами в части с выводами судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст.721 ГК РФ предписывают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, стороной ответчика в рамках принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 14 марта 2020 года, был выполнен полный перечь работ установленный сторонами в техническом задании к договору, стоимость которых согласно смете составила 1.459.784 рубля сумма, стоимость убытков за некачественно выполненные строительные работы, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, составила сумма и была оплачена ответчиком в досудебном порядке. Таким образом, к моменту рассмотрения гражданского дела по существу, судом было установлено надлежащее и полное исполнение ответчиком обязательств взятых по договору строительного подряда, в частности с учетом требований заказчика согласованных сторонами в локальных сметах, направляемых ответчиком в адрес истца по окончанию каждого вида строительных работ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылалась на неосновательное обогащение ответчика за денежных средств выплаченных истцом по договору подряда в сумме сумма.

Между тем, суд не может согласиться с утверждения истца в части возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в силу следующего.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд полагает, что деликт настоящих правоотношений, связанный с неосновательным обогащением, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, мог бы возникнуть только при наличии следующих фактов, - наличие между сторонами договорных взаимоотношений, удостоверенных договором, либо иным правовым документом, указывающим на передачу денежных средств в рамках достигнутой сделки, в результате которой ответчик без законных на то оснований сберег излишне переданные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, - между тем, представленные стороной истца доказательства указывающие на наличие недобросовестного поведения ответчика в гражданском деловом обороте, в частности связанные с исполнением последним обязательств по договору строительного подряда, не могут быть приняты судом в качестве доводов для возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку предъявленные требования не отвечают принципам диспозитивности гражданского оборота установленного положениями ст.1102 ГК РФ, в частности, стороной истца, не было представлено объективных и бесспорных доказательств, факта передачи денежных средств ответчику в заявленной сумме, в не договорных отношений, которые были урегулированы договором строительного подряда.

Кроме того, суд отмечает, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец передавал ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Ссылка истца в той, что неосновательное обогащение ответчика произошло в следствии невозврата части стоимости договора при заключении дополнительного соглашения от 09 октября 2020 года, своего должного подтверждения в судебном заседании не нашла, более того, судом ранее указывалось, что между сторонами были проведены полные взаиморасчеты исходя из объема выполненных работ в соответствии со сметам и платежными поручениями на получение ответчиком денежных средств по договору.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст., , , Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств выплаченных истцом по договору строительного подряда, и приняв во внимание, что расчеты по договору строительного подряда осуществлялись на основании локальных смет направляемых в адрес истца и утверждаемых последним, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки установленной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам гражданского дела, срок окончания работ по договору, был установлен сторонами 22 июня 2020 года, между тем, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору был составлен ответчиком 10 октября 2020 года. Таким образом, срок просрочки исполнения последним обязательств по договору составил 110 дней в период с 23 июня 2020 года по 10 октября 2020 года.

Между тем, согласно п.2.4 оговора срок окончания работ на объекте является ориентировочным.

При расчете пеней за просрочку исполнения обязательств подрядчиком не учитываются сроки производства работ по дополнительным сметам, которые увеличили срок выполнения работ на 133 рабочих дня.

Как указал истец им было подписано только одно дополнительное соглашение увеличивающее срок, выполнения работ на 23 рабочих дня, т.е. до 25 июля 2020 года.

При расчете срока неустойки суд принимает во внимание период с 25 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года – т.е. дату когда был подписан акт выполненных работ.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуясь вышеприведенными обстоятельствами настоящего гражданского дела, исходит из следующего, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства настоящего спора, и руководствуясь приведенными нормами материального права, а также исходя из того, что изготовленный и переданный ответчиком товар, содержал в себе незначительные расхождения с условиями договора строительного подряда, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору и неисполнение требований потребителя в размере сумма, которая полностью отвечает требования разумности с учетом ранее установленных обстоятельств заявленного спора.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, а именно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который с учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенного ответчиком права и ходатайства последнего о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, составляет сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к ООО «Благодать» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благодать» в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Благодать» в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 23 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2041/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Благодать» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Благодать» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благодать» в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Благодать» в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2041/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Благодать» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда - изготовлено 23.06.2021г.

Судья Завьялова С.И.