Решение
Дело № 02-5358/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0002-02-2021-005523-56
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 11 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5358/21 по иску Лампака М.Ю. к Шералиеву М.М. о возмещении ущерба,
установил:
Лампак М.Ю. обратился в суд с иском к Шералиеву М.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14.11.2019 в 08 час. 35 мин. по адресу: адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине ответчика при управлении автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.н. Н729РТ799, были причинены повреждения автомобилю истца марка автомобиля Рав 4, г.р.н. Р934НТ799. Во исполнение договора передачи транспортного средства № 17489613 от 16.01.2020, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, а Лампак М.Ю. передал страховщику поврежденный автомобиль в собственность. Согласно заключению эксперта ООО «Московская экспертиза независимая» от 23.03.2020 рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 14.11.2019 составила сумма, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика указанную разницу в размере 229 260 (1 950 000-1 720 740) руб. в счет ущерба, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела видно и установлено судом, что в период с 16.04.2019 по 16.01.2020 Лампаку М.Ю. по праву собственности принадлежал автомобиль марка автомобиля Рав 4, г.р.н. Р934НТ799.
14.11.2019 в 08 час. 35 мин. по адресу: адрес, Шералиев М.М., управляя автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.н. Н729РТ799, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с движущимся в попутном наплавлении автомобилем марка автомобиля Рав 4, г.р.н. Р934НТ799, под управлением Лампака М.Ю., тем самым причинив повреждения транспортному средству истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным сотрудником ГИБДД от 18.12.2019, ответчик признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ в условиях ДТП и, тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Наличие события и назначенное наказание ответчиком не оспорено.
Так, в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Данные требования ПДД РФ ответчик не выполнил, а потому судом усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован на случай причинения вреда (ущерб+хищение) в пределах страховой суммы сумма в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии 7100№ 3116262, срок страхования – 11.04.2019-10.04.2020); гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах» (ОСАГО, полис № МММ5033719735).
16.01.2020 между Лампаком М.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № 17489613 о передаче транспортного средства, согласно которому страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма ввиду повреждения автомобиля марка автомобиля Рав 4, г.р.н. Р934НТ799 в результате ДТП от 14.11.2019 (убыток № 17489613), а истец передал поврежденное транспортное средство страховщику на условиях полной гибели.
Согласно экспертному заключению ООО «Московская экспертиза независимая» № 10772 от 23.03.2020 рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 14.11.2019 составила сумма
Таким образом, разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля истца на момент ДТП от 14.11.2019 и размером страхового возмещения составила 229 260 (1 950 000-1 720 740) руб.
08.09.2020 истец в лице адвоката фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора страхования истца по Полису № МММ5033719735, ОСАГО; указанное требования оставлено без удовлетворения, ссылаясь на выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере сумма в порядке суброгации.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лампака М.Ю. к Шералиеву М.М. о возмещении ущерба в полном объеме в сумме сумма, поскольку вина ответчика и размер ущерба доказан истцом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лампака М.Ю. к Шералиеву М.М. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Шералиева М.М. в пользу Лампака М.Ю. сумма в счет возмещения ущерба, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2021
УИД № 77RS0002-02-2021-005523-56
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 11 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5358/21 по иску Лампака М.Ю. к Шералиеву М.М. о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лампака М.Ю. к Шералиеву М.М. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Шералиева М.М. в пользу Лампака М.Ю. сумма в счет возмещения ущерба, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: