Решение
Дело № 02-5326/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-011528-30
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 11 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5326/21 по иску Самичева М.А., Самичевой М.В. к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Самичев М.А., фио обратились в суд с иском с учетом уточнений к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства о сроке передачи квартиры до 05.03.2021 и 2-х машино-мест до 05.06.2021 по договорам участия в долевом строительстве № ФС-19/ДДУ-01-26-1107/БСТ-1486 от 14.01.2019 и № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01—01-0157/ЭСТ-3499 от 20.05.2021 соответственно. 14.05.2021 между фио и Самичевым М.А., Самичевой М.В. заключен договор уступки права (цессии) по Договору участия в долевом строительстве № ФС-19/ДДУ-01-26-1107/БСТ-1486 от 14.01.2019, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами, истцы просят присудить им с ответчика в равных долях неустойку, предусмотренную ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку передачи квартиры за период с 06.03.2021 по 01.11.2021 в размере сумма, машино-места – с 06.06.2021 по 01.11.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета сумма (квартира) и сумма (машиноместа) за каждый день просрочки соответственно, компенсации морального вреда в размере сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, а также сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
В судебном заседании истец Самичев М.А. и представитель истцов по доверенности фио заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали против снижения неустойки и штрафа.
Представитель ответчика по доверенности фио возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 28.06.2021, в установленном порядке ответчик направил истцам уведомление о готовности передать объекты долевого строительства; указала, что из-за эпидемиологической ситуации в стране ответчик был вынужден некоторое время не осуществлять строительно-монтажные работы, введенные ограничительные меры повлияли и на сроки поставки строительных и отделочных материалов, что повлияло на продление сроков окончания строительства и передачи квартир; просила исключить из периода взыскания неустойки период с 05.03.2020 по 09.06.2020; отметила, что ответчик сообщил истцу, до 05.06.2021, предложил компенсацию на оплату расходов по содержанию жилья, а также сообщил об отсутствии претензий от застройщика в случае увеличения площади объекта, однако истцы от подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта отказались. Просила учесть, что в связи с существенной просрочкой работ ответчик был вынужден расторгнуть договор с подрядчиком и в сжатые сроки искать нового подрядчика, что отразилось на сроках исполнения обязательств перед истцами; кроме того, в 2020-2021 произошел значительный рост цен на строительные материалы, что повлекло за собой дополнительные собственные затраты на строительство и убыточность проекта для застройщика; застройщик имеет обязательства перед другими дольщиками по иным объектам и по реновационному жилью, взыскание чрезмерной неустойки повлечет невозможность окончания строительства по другим объектам. Указала, что истцы не приняли квартиру, хотя были извещены о готовности передать квартиру в июле 2021, все недостатки, указанными истцами в акте, не являются существенными, квартира передавалась истцам без ремонта; в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера неустойки по квартире до сумма, по машиноместам до сумма, ссылаясь на то, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышен, в отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий; снизить компенсацию морального вреда и штраф до сумма, расходы по оплате юридических услуг – до сумма
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 14.01.2019 между адрес центр продажи недвижимости» (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-19/ДДУ-01-26-1107/БСТ-1486, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – секционный жилой дом по строительному адресу: адрес, мер. 2Г, корп. 17,18,19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение – квартиру, условный номер 1107, этаж 26, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 92,60 кв.м, количество комнат 3, участнику долевого строительства в срок до 05.03.2021, а последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
фио обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом.
14.05.2021 между фио и истцами заключен договор уступки права (цессии), согласно которому право требования участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ФС-19/ДДУ-01-26-1107/БСТ-1486 от 14.01.2019 перешло Самичеву М.А., Самичевой М.В., о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Квартира приобретена истцами за счет значительных кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).
Кроме того, 20.05.2021 между адрес центр продажи недвижимости» (Застройщик) и Самичевым М.А., Самичевой М.В. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01—01-0157/ЭСТ-3499, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости – секционный жилой дом по строительному адресу: адрес, мер. 2Г, корп. 17,18,19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - машино-места, условные номера 157 и 158, площадью 13,30 кв.м, расположенные на -1-м этаже, секция 1 жилого дома, участникам долевого строительства в срок до 05.06.2021, а последние обязались уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Истцы обязательства по оплате цены указанного договора исполнили надлежащим образом.
В настоящее время объекты долевого строительства истцам ответчиком не переданы; соглашения о переносе сроков передачи объектов долевого строительства сторонами не заключалось. 09.07.2021 и 14.07.2021 ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства (квартиру).
07.08.2021 и 10.10.2021 между сторонами составлены акты осмотра к ДДУ от 14.09.2019 о том, что объект имеет недостатки, которые не устранены ответчиком.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Претензии истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства от 20.07.2021 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Таким образом, следует признать, что ответчик допустил просрочку передачи объектов долевого строительства истцам и обязан уплатить им законную неустойку.
Размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 06.03.2021 по 01.11.2021 составит сумма, из расчета: сумма*7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по договору) *1/150*241 дня.
Размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объектов долевого строительства (2 машино-места) за период с 06.06.2021 по 01.11.2021 составит сумма, из расчета: сумма*7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по договору)*1/150*149 дня.
Расчет неустойки, сделанный истцами, соответствует требованиям закона и положениям договоров.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.
В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, размер неустойки соответствует цене договоров, периоду просрочки, вместе с тем, суд полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом сложившейся в мире эпидемиологической обстановки, экономических трудностей на рынке труда и строительных материалов, введенных ограничительных мер в период строительства в апреле – мае 2020, учитывая факт сдачи в эксплуатацию дома с незначительной задержкой, отсутствие тяжких последствий для истцов, отсутствие в объекте ДДУ (квартира) существенных недостатков, удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки в совокупности до 1 400 000 (1300 000 (квартира) и 100 000 (машиноместа)) руб. с присуждением в пользу истцов в равных долях, удовлетворив тем самым требования истцов частично.
Ответчиком не представлено ни одного документального обоснования ходатайства о снижении неустойки в больше размере, чем это определено судом, прочие причины задержки строительства судом при вынесении решения учтены, оснований для исключения из расчета периода с 05.03.2020 по 09.06.2020 не имеется, поскольку в 2020 действовал мораторий на начисление неустоек за нарушение сроков передачи объектов ДДУ, установленный Правительством РФ.
Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета сумма и сумма за каждый день просрочки соответственно отклоняются судом, поскольку являются преждевременными, нарушает право ответчика заявить о несоразмерности ее размера и представить доказательства такой несоразмерности, проверить обстоятельства своевременности исполнения обязательств сторонами по договору.
Моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15
Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, поскольку согласно условиям договора, они рассчитывал на получение квартиры и машино-мест в установленные договорами сроки, факт нарушения прав истцов как потребителей установлен судом, в связи с чем, требования истцов о присуждении им разумной компенсации морального вреда, определенной судом с учетом степени нравственных страданий в сумме сумма в равных долях следует признать обоснованными, отклонив их требования в части превышающем указанный размер как необоснованный.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что претензия истцов о выплате законной неустойки была оставлена ответчиком без ответа, ввиду чего при вынесении решения с последнего в пользу истцов в равных долях следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма 000+10 000/2=705 сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях следует присудить сумма в счет документально подтвержденных почтовых расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ().
Истцы просят возместить им расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; указанные расходы обоснованы договором № 620, заключенным с ИП фио; услуги исполнителя оплачены в полном объеме.
Таким образом, учитывая занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи (составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции в 1-м судебном заседании), требования разумности с адрес центр продажи недвижимости» в пользу Самичева М.А., Самичевой М.В. в равных долях следует взыскать сумма в счет указанных расходов, тем самым удовлетворив требования истцов в полном объеме.
Также истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку при подаче настоящего иска в суд его цена составила сумма
Поскольку требования истцов признаны обоснованными в заявленном размере, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Отклоняя ходатайство истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, суд исходит из того, что доверенность выдана сроком на два года и не лишает представителей на предъявление иных исков в связи с данным поручением, представительство по данному делу доверенностью не ограничено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера подлежащих оценке, так и нет, поскольку истцы при обращении в суд от уплаты государственной пошлины до сумма в силу ст. 333.36 НК РФ были освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Самичева М.А., Самичевой М.В. к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в пользу Самичева М.А., Самичевой М.В. в равных долях сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Самичева М.А., Самичевой М.В. к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда к окончательной форме принято 17.11.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-011528-30
Резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 11 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5326/21 по иску Самичева М.А., Самичевой М.В. к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Самичева М.А., Самичевой М.В. к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в пользу Самичева М.А., Самичевой М.В. в равных долях сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Самичева М.А., Самичевой М.В. к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: