Определение суда апелляционной инстанции

33а-1157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Фролова С.Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по административному делу № 2а-617/2021 по административному исковому заявлению Фролова С.Ф. к Управлению Судебного Департамента в городе Москве, и.о. начальника Управления Судебного Департамента в г. Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Судебного Департамента в г. Москве, выразившееся в нерассмотрении обращения, а также в ненаправлении обращения в компетентный орган для рассмотрения; признать незаконным ответ и.о. начальника Управления Судебного Департамента в г. Москве от 21.06.2021.

В обоснование доводов указал, что направил Мэру Москвы обращение, в котором просил провести проверку, находились ли на рабочих местах в рабочее время мировые судьи.

Указанное обращение было перенаправлено в Департамент по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, а затем в Управление Судебного департамента в г. Москве.

На данное обращение от и.о. начальника Управления Судебного департамента в г. Москве был получен ответ, в котором сообщалось о том, что Управление Судебного департамента в г. Москве не вправе проводить проверки в отношении судей и работников аппаратов судов.

Считает такой ответ незаконным, поскольку считает, что его обращение должно было быть перенаправлено для рассмотрения в компетентный орган.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фролов С.Ф. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а приведенным доводам не дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фроловым С.Ф. Мэру Москвы было направлено обращение от 07.05.2021 года, в котором он просил провести проверку нахождения на рабочих местах мировых судьи Бутырского района г. Москвы, а также проверить электронные пропуски судей.

19.05.2021 начальником отдела писем граждан Управления по организации работы с документами Правительства Москвы Фролову С.Ф. было направлено уведомление № 3-6-72830/21, в котором сообщалось о перенаправлении обращения для рассмотрения в Департамент по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы.

Из Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обращение было перенаправлено в Управление Судебного департамента в г. Москвы и поступило в адрес 08.06.2021.

21.06.2021 и.о. начальника Управления Судебного Департамента в г. Москве Фролову С.Ф. был дан ответ № УСД-602/610, в котором сообщалось об отсутствии у Управления Судебного департамента в г. Москве полномочий рассматривать жалобы на действия судей, давать оценку их деятельности, проводить проверки в отношении судей и работы аппарата суда. Кроме того, сообщалось о том, что жалобы на действия судей, не связанные с осуществлением ими правосудия, рассматриваются Квалификационной коллегией судей г. Москвы

Данный ответ получен Фроловым С.Ф.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные положения закона были соблюдены при рассмотрении обращения Фролова С.Ф.

Обращение было рассмотрено в установленном законом порядке и по результатам его рассмотрения был дан ответ по существу, приведенных в обращении доводов.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам административного истца основания для перенаправления его обращения в иной орган либо должностному лицу отсутствовали.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 – 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи