Приговор

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 22 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Кладухина В.С.,

потерпевшего фио,

подсудимого Седунова С.Е.,

защитника–адвоката ...ххх Л.В., представившей удостоверение № 18636 и ордер № 97 от 09 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-675/2021 в отношении:

Седунова Сергея Евгеньевича, .ххххххх.., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, (фио), 17 июля 2021 года, примерно в 05 часов 52 минуты, находился у ночного клуба «Торнадо», расположенного по адресу: адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в целях реализации которого, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего фио, он (фио) выхватил из правой руки последнего, принадлежащий ему мобильный телефон марки «РОСО М3» (ПОКО Эм3) IMEI1(ИМЕЙ1): ххххххх..., IMEI2(ИМЕЙ2): ххххх..., стоимостью сумма, с находящейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером «..ххххх.», на балансовом счету которого денежных средств не находилось, телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с находящейся в чехле металлической скрепкой для изъятия сим-карты, не представляющей материальной ценности, после чего фио, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные и обоснованные требования фио вернуть похищенное имущество, удерживая его при себе, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями фио причинил фио материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления – в том, что он, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в описательной части настоящего постановления обстоятельства и полностью согласился с предъявленным ему объёмом обвинения, в содеянном раскаялся.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Седунову С.Е. обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым Седуновым С.Е. суд считает установленным, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый фио согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший фио и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Седунова С.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако, несмотря на установленный судом факт совершения подсудимым Седуновым С.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимого Седунова С.Е. обвинительный приговор по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевший фио заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Седунова С.Е. в связи с тем обстоятельством, что они примирились, фио в полном объёме загладил причинённый ему преступлением вред, принёс свои извинения, никаких претензий к Седунову С.Е. он не имеет. Потерпевший фио представил суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела.

Подсудимый фио согласен на примирение, просил суд уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого – адвокат Костина Л.В. также поддержала заявленное потерпевшим ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Седунова С.Е. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес Кладухин В.С. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего фио и прекращения уголовного дела в отношении Седунова С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим фио на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное потерпевшим фио ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается, положения ст.76 УК РФ не содержат,

2) совершенное подсудимым Седуновым С.Е. преступление, предусмотренное ч. ст. 161 УК РФ, является преступлением средней тяжести (с учётом санкции ч.1 ст.161 УК РФ и положений ч.2 ст.15 УК РФ),

3) фио не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет фактическое место жительство в адрес, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении Седунова С.Е. судом не установлено,

4) подсудимый фио не возражает против прекращения его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и просит об этом перед судом,

5) судом установлено, что потерпевший фио примирился с подсудимым Седуновым С.Е., который полностью загладил вред, причинённый потерпевшим совершенным им преступлением.

6) судом достоверно установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Седунова С.Е. в связи с примирением заявлено потерпевшим фио добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Седунова С.Е. на основании ст.76 УК РФ потерпевшему разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Седунова С.Е. в связи с примирением с потерпевшим фио (на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не видит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Седунова Сергея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим фио на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении Седунова Сергея Евгеньевича по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить.

От уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ Седунова Сергея Евгеньевича - освободить.

Меру пресечения Седунову С.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу приговора:

- телефон марки «РОСО М3» (ПОКО Эм3) черного цвета, IMEI1 (ИМЕЙ1):ххххххх..., IMEI2 (ИМЕЙ2):.хххххх.. в прозрачном силиконовом чехле с металлической скрепкой для изъятия сим-карты, чек и картонную коробку от телефона «РОСО М3» (ПОКО Эм3), сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером «..ххххх.» оператора сотовой связи «Теле2» - возвратить законному владельцу;

- электронный носитель «СD-R» (СиДи-Эр) диск, содержащий на шесть видеофайлов от 17.07.2021, с преступными действиями Седунова С.Е., - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления фио вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Воронин