Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А.

Дело №2-5492/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года по делу N 33-15810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова Дмитрия Александровича на решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года,

которым постановлено:

Признать Дудко Ирину Александровну, Захарова Дмитрия Александровича, Захарову Ольгу Анатольевну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Дудко Ирины Александровны, Захарова Дмитрия Александровича, Захаровой Ольги Анатольевны с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Дудко И.А., Захарова Д.А., Захаровой О.А. в пользу Щукина А.Ю. 300 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.Ю. обратился в суд с иском к Дудко И.А., Захарову Д.А., Захаровой О.А., в котором просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанной квартиры, ответчики зарегистрированы в жилом помещении предыдущим собственником Кривицкой Н.Ю., однако, в спорную квартиру с момента регистрации не вселялись, в квартире не проживают, членами его семьи не являются, их вещей в квартире нет, по оплате коммунальных услуг произведен лишь один платеж.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит ответчик Захаров Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Орлов К.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Захаров Д.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе в качестве представителя истца по доверенности.

Разрешая поданное ходатайство, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Захарова Д.А. на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку ответчик о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, поданное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия в другом заседании, назначенном на 28.04.2022 года 9 часов 40 минут не является уважительной причиной неявки, поскольку не свидетельствует о невозможности явиться в заседание по настоящему делу, назначенное на 28.04.2022 года в 13 часов 10 минут, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что Захаров Д.А. является представителем по другому делу.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Щукин А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 26.07.2021 года, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 04.08.2021 года.

Согласно выписке из домовой книги Щукин А.Ю. зарегистрирован и проживает в указанной квартире с 25.12.2020 года.

12.03.2021 года в спорной квартире по постоянному месту жительства с согласия бывшего собственника указанной квартиры Кривицкой Н.Ю. (мать истца) зарегистрированы Дудко И.А., Захаров Д.А., Захарова О.А.

Справкой врача-психиатра по месту жительства подтверждается, что Кривицкая Н.Ю. наблюдается по поводу хронического психического расстройства с 2006 года, является инвалидом 3 группы, находится на постоянном поддерживающем лечении.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих не приобретение ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: адрес.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в квартире не проживают, не вселялись в нее, их вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают, за исключением оплаты в сумме 30 000 рублей, которая была произведена после обращения предыдущего собственника в суд с аналогичными требованиями.

Также судом первой инстанции учтено, что ответчики членами семьи истца по смыслу ч.1 ст.31 ЖК РФ не являются, общее хозяйство с собственником никогда не вели, зарегистрированы в квартиру предыдущим собственником, соглашение о сохранении за ним права пользования с истцом не заключали, за ответчиками сохранена лишь формальная регистрация по месту жительства, что нарушает права и законные интересы истца, который является собственником указанной квартиры.

Руководствуясь положениями ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дудко И.А., Захаров Д.А., Захарова О.А. подлежат снятию с регистрационного учета из спорной квартиры органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение платы за коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения порождает право пользования данным помещением, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, поскольку данные обстоятельства не влекут сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к другому лицу, кроме того, оплата жилищно-коммунальных услуг при отсутствии фактического вселения и пользования жилым помещением не может являться доказательством реализации ответчиками права пользования спорной квартирой.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доказательств проживания Щукина А.Ю. в спорной квартире не представлено, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Щукин А.Ю., являясь собственником помещения, вправе по своему усмотрению распоряжаться им, в том числе, не проживать в нем, однако, данное обстоятельство не лишает его права требовать устранения препятствий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, равно как и не поражает у ответчиков данных прав.

Утверждение в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного спора, учитывая, что оно не опровергает выводы суда об отсутствие правовых оснований у ответчиков для сохранения права пользования спорным помещением и регистрации в нем.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: