Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13231/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5732/21

УИД 77RS0003-02-2021-011449-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Мельниковой Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Н. В. к Мельниковой Е.В. о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Е.В. в пользу Павловой Н. В. денежные средства 86 801,24 руб., 2 602,43 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Мельниковой Е. В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 201,61 руб.

В остальной части требований Павловой Н.В. к Мельниковой Е. В.о взыскании денежных средств, отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

31.08.2021 Павлова Н.В., являющаяся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 13, расположенную по адресу: …., обратилась в суд с иском к сособственнику данной квартиры -Мельниковой Е.В., владеющей 1/2 долей в праве собственности на квартиру, о взыскании половины единолично понесенных ею в период с июля 2018 года по июнь 2021 года расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества в отношении указанной квартиры – 88 088,99 руб. (160 177,97 руб./2).

29.11.2021 к производству суда принято уточненное исковое заявление Павловой Н.В. о взыскании с ответчика Мельниковой Е.В. заявленных расходов в размере 97 482,95 руб. за период с июля 2018 года по октябрь 2021 года включительно.

14.12.2021 к производству суда принято уточненное исковое заявление Павловой Н.В. о взыскании с ответчика Мельниковой Е.В. заявленных расходов за названный период времени в размере 91 432,78 руб., что обусловлено скорректированным расчетом понесенных расходов, составляющих в общем размере 193 865,55 руб., обязанность по оплате половины которых в размере 96 932,78 руб. лежит на ответчике, а также исключением из этой суммы оплаченных ответчиком в ноябре и декабре 2020 года платежей на общую сумму 5 500 руб. (96 932,78 руб. – 5 500 руб.).

Истец Павлова Н.В. и ее представитель по ордеру Жданова М.А. судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Мельникова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Мельников А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мельникова Е.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Павлова Н.В.. и ее представитель по ордеру Жданович М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Мельникова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Павлову Н.В.. и ее представителя по ордеру Жданович М.А., Мельникову Е.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение ( ЖК РФ).

На основании Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ЖК РФ.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (, ЖК РФ).

Кроме того, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, запирающиеся устройства дверей подъездов МКД включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (, ЖК РФ и ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате за содержание жилого помещения и капитальный ремонт, за услуги «антенна», «радио» и «домофон» возлагается именно на собственника жилого помещения.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору и определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, Павлова Н.В. и Мельникова Е.В. являются долевыми сособственниками квартиры № …., расположенной по адресу: ….; Павловой Н.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, а Мельниковой Е.В. 1/2 доля; иным долевым сособственником данной квартиры, владеющим 1/4 долей является Прокофьев А.Е.

Сособственники данной квартиры зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства с иными членами своей семьи; ответчик Мельникова Е.В. вместе со своей дочерью Мельниковой А.А., .. года рождения, зарегистрированы в данной квартире с 07.12.2019.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Мельниковой Е.В. в пользу Павловой Н.В. денежных средств 86 801,24 руб., поскольку в период с июля 2018 года по октябрь 2021 года ответчик, являющаяся сособственником 1/2 доли указанной квартиры, оплату услуг по ее содержанию и оплате взносов на капитальный ремонт за исключением ноября и декабря 2020 года не производила.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 2 602,43 руб. расходы по оплате государственной пошлины; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 201,61 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что ответчику чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку , вне зависимости от проживания в жилом помещении на собственнике лежит обязанность по его содержанию пропорционально доле его владения, при том, что истцом в расчет не включены расходы по потребляемым ресурсам (горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению), а также учтены произведенные ответчиком в ноябре и декабре 2020 года платежи на сумму 5 447,35 руб., округленные истцом до 5 500 руб.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом расходов на ЖКУ за декабрь 2019 г., апрель-мая 2020 г., хотя они включены в расчет задолженности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку копии платежных документов за указанный период представлен в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: