Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 28 октября 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «АЛТУФЬЕВО-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Соловьева С.Б., на постановление по делу об административном правонарушении № 4010-ЗУ/9023869/1-21 от 12 августа 2021 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, которым Генеральный директор ООО «АЛТУФЬЕВО-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Соловьев С.Б., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, , ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении № 4010-ЗУ/9023869/1-21 Генеральный директор ООО «АЛТУФЬЕВО-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Соловьев С.Б. признан виновным в Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Заявитель генеральный директор ООО «АЛТУФЬЕВО-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Соловьев С.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы заявителя, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом 04.02.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес.

В ходе обследования административным органом установлено, что по данным Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:02:003002:5 предоставлен ООО «АЛТУФЬЕВО-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договором аренды от 24.09.2014 № М-02-045438 (далее - договор аренды № М-02-045438) в соответствии с установленным разрешенным использованием участка сроком по 04.08.2063. Договор имеет статус действующего.

Ранее, согласно договору аренды № М-02-045438 земельный участок с адресным ориентиром: адрес, был предоставлен адрес им. фио по договору аренды от 25 мая 1995 года № М-02-002328 сроком по 23 сентября 2014 года.

Фактически в границах земельного участка расположено нежилое здание с адресным ориентиром: адрес, используемое ООО «АЛТУФЬЕВО-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

По данным ГБУ МосгорБТИ на технический учет по адресу: адрес поставлено двухэтажное здание площадью 453,2 кв.м.

Также согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15 марта 2013 года земельный участок с адресным ориентированием: адрес, также как и пристройка к данному земельному участку на участке отсутствует, однако согласно анализу вышеуказанное строение, а также пристойка к здагию возведены в период с 2014 года по 2021 год, однако ИАЗ УГД разрешение на данное строительство не выдавалось, в связи с чем 10 строений общей площадью 5820 кв.м., а также пристройка площадью 170 кв.м. к зданию по адресу: адрес, возведены в нарушении п.4.3 условий Договора аренды от 24.09.2014 № М-02-045438 и подлежат демонтажу в соответствии с приложением № 3 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП.

По данным портала Росреестра двухэтажное здание площадью 453,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:003002:5по адресу: адрес поставлено на государственный кадастровый учет.

адрес под цели реконструкции (возведение пристройки) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию не оформлялось.

В связи с вышеуказанным административный орган пришел к выводу о том, что, часть здания (пристройка) площадью 170 кв.м. с адресным ориентиром: адрес возведена на земельном участке, не предоставленном под цели реконструкции, без оформления разрешения на реконструкцию.

Объект (пристройка - помещения, не входящие в общую площадь здания: этаж 1, комн, б/н (о), б/н (п), б/н (р), б/н (с), б/н (т), б/н (у), б/н (ф)) площадью 170 кв.м с адресным ориентиром: адрес на государственный кадастровый учет не поставлен, имущественные права не зарегистрированы.

Следовательно, реконструкция здания осуществлена на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей размещения указанного объекта.

Таким образом, в оспариваемом Постановлении сделан вывод о том, что строительство при отсутствии разрешения на строительство, свидетельствует о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес», статей 47, 48, 49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45, 50 Градостроительного кодекса адрес, что и образует в действиях заявителя объективную сторону правонарушения.

Административный орган также указывает в Постановлении, что административное правонарушение в данном случае вменяется не за возведение объектов (пристроек), а за использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

В связи с этим, как следует из Постановления от № 4010-ЗУ/9023869/1-21 от 12 августа 2021 года, ООО «АЛТУФЬЕВО-ДЕВЕЛОПМЕНТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен представитель Госинспекции по недвижимости фио которая показала, что в ходе обследования объекта было установлено, что по адресу: адрес, часть здания (пристройка) площадью 170 кв. м возведена на земельном участке, не предоставленном под цели реконструкции, без оформления разрешения на реконструкцию. Пo факту выявленного нарушения 13 07.2021 в отношении генерального директора ООО «АЛТУФЬЕВО-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Соловьева С.Б. составлены протокол об административном правонарушении № 9023869/1 по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Согласно анализу архивной и актуальной технической документации ГБУ МосгорБТИ, а также материалов данных информационной системы Google Earth Pro реконструкция указанного объекта была проведена в период с 2014 по 2021 год. Таким образом, административное правонарушение в данном случае вменяется не за возведение объектов (пристроек), а за использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

Осуществленная реконструкция либо строительство здания при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных законодательством адрес.

В суд поступили и приобщены к жалобе материалы дела об административном правонарушении, которые исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, выслушав в судебном заседании заявителя, допросив в качестве свидетеля представителя Госинспекции по недвижимости фио, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, нахожу, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования и КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории адрес и за ее пределами, находящихся в собственности адрес, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пункт 2 статьи 2 Закона адрес от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в адрес" (далее - Закон N 17), определяет понятие "проверка использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции инспекции входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (пункты 2.1.5 и 2.1.6 Положения, пункт 2 статьи 8 Закона N 17 от 03.06.2009).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности адрес и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно пункту 10 статьи 16.3 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 адрес Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП адрес, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 адрес Москвы.

На основании данных норм суд приходит к выводу, что у Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес имелись соответствующие полномочия для принятия оспариваемого постановления.

Суд также проверил, соблюдены ли сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности и приходит к выводу о том, что они административным органом не пропущены.

Однако административным органом при вынесении оспариваемого Постановления не учтено, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечение к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП адрес установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации административную ответственность.

Объективной стороной ч.1.2 ст. 6.7. КоАП Москвы, вменяемой заявителю, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка,

В данном случае заявитель будет подлежать ответственности только в случае, если будет установлено, что именно заявителем произведено нарушение требований и ограничений, связанных со строительством и (или) реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Также на административный орган возлагается бремя доказывания того, что строительство и) или) реконструкция была незаконной, то есть была выполнена заявителем без получения необходимых разрешений, согласований, с нарушением градостроительных норм и правил, действовавших на момент строительства и (или) реконструкции.

Однако из материалов дела видно, что ООО «АЛТУФЬЕВО – ДЕВЕЛОПМЕНТ» было зарегистрировано 26 октября 2020 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, а арендатором данного земельного участка он стал на основании дополнительного соглашения от 11 марта 2021 года, генеральный директор, которого Государственная инспекция по недвижимости привлекает к административной ответственности вступил в должность 25 июня 2021 года, на момент фиксации административного правонарушения 13 июля 2021 года данный земельный участок находился в собственности ООО «СТД «Петрович».

Из материалов дела следует, что реконструктивные работы в здании в 2014г. и в 2021 г., в результате которых изменилась площадь здания, вменяемая заявителю, проведены не заявителем, а адрес, одним из правопредшественников заявителя по договору аренды земельного участка.

По мнению инспекции, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом № 45 и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.

При этом инспекцией не представлены доказательства того, что строительство либо реконструкция объекта производились лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, факт возведения заявителем какого-либо объекта на земельном участке в нарушение условий его предоставления отсутствует, административным органом не доказан.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд также приходит к выводу об отсутствии состава и события административного правонарушения, на который ссылается административный орган как установленный в оспариваемом Постановлении.

Так как согласно постановлению по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «АЛТУФЬЕВО – ДЕВЕЛОПМЕНТ» был привлечен к административной ответственности, однако период, который вменяется должностному лице не относиться к его фактическому исполнения должностных обязанностей, по обстоятельствах, указанных выше, также из данного постановление суд не нашел сведений относительно времени совершения административного правонарушения и места, где было выявлено соответствующее правонарушение.

Под реконструкцией здания согласно Письму Госстроя РФ от 28.04.1994 N 1614/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение""(действовавшему в рассматриваемый период) понимается комплекс строительных работ и организационно - технических мероприятий, связанных с изменением основных технико - экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

При реконструкции зданий помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте (ремонте здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей), могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий. (см. Постановление ФАС адрес от 03.10.2002 № КА-А40/6591-02)

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правопредшественником заявителя по договору аренды земельного участка – адрес реконструкция произведена, спорные помещения возведены в составе здания по утвержденному и согласованному с арендодателем земельного участка проекту, с получением всех необходимых разрешений и согласований согласно градостроительному законодательству, действовавшему в момент возведения спорных помещений.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств, первое изменение параметров здания имело место при реконструкции спорного здания, которая была осуществлена адрес в период с 2014 по 2021 г., учет произведенных изменений при проведении технической инвентаризации.

Как следует из текста Договора аренды от 24.09.2014 № М-02-045408, земельный участок площадью 31 193 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации автокомбината.

Административным органом также не представлено в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали, что на момент проведения проверки в здании и (или) на земельном участке заявителем проводились строительные или иные работы, отсутствуют какие-либо установленные факты о проведении данных работ, равно как и любых работ по переустройству здания, которые бы имели место после ноября 2005г. и нарушали условия использования земельного участка.

Административный орган также вменяет заявителю факт непостановки на государственный кадастровый учет киосков площадью 170 кв.м.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года по делу N 310-ЭС15-16638).

Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется разрешение на строительство, не отнесены п. 10 ст. 1 названного Кодекса к объектам недвижимости (объект капитального строительства), являются объектами движимого имущества и, следовательно, кадастровому учёту не подлежат. Указанные нормы являются нормами ГрК 2004 года, ГрК 1998 года, действовавший в спорный момент, иного не предусматривал.

По мнению инспекции, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом N 45 и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.

При этом инспекцией суду не представлены доказательства того, что строительство либо реконструкция объекта производились лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, факт возведения заявителем какого-либо объекта на земельном участке в нарушение условий его предоставления отсутствует.

Однако таких действий заявителя в настоящем деле не усматривается, что исключает его ответственность по ч.1.2. ст. 6.7 КоАП Москвы. Вышеназванные существенные нарушения требований РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости нельзя признать законным и обоснованным.

КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом всего вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Генеральным директором ООО «АЛТУФЬЕВО-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Соловьевым С.Б. объективной и субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № 4010-ЗУ/9023869/1-21 от 12 августа 2021 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Генерального директора ООО «АЛТУФЬЕВО-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Соловьева С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и прекратить производство по административному делу в отношении указанного должностного лица по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № 4010-ЗУ/9023869/1-21 от 12 августа 2021 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, которым Генеральный директор ООО «АЛТУФЬЕВО-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Соловьев С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Генерального директора ООО «АЛТУФЬЕВО-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Соловьев С.Б. по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Жалобу Генерального директора ООО «АЛТУФЬЕВО-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Соловьева С.Б. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: А.В. Островский