Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-7876/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трясиной О.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010521081902002816, решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы в отношении Трясиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010521081902002816 Трясина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от дата вышеуказанные постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлениями, Трясина О.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что устройство SAMSUNG SMA315F, с помощью которого было зафиксировано вмененное ей административное правонарушение, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

фио О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего защитника – адвоката фио При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Трясиной О.В. – адвокат фио доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Трясиной О.В. – адвоката фио, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП адрес наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно ст. 1 Закона адрес от дата № 17 «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

адрес - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № дата, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу адрес по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, , владельцем которого является Трясина О.В., разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия Трясиной О.В. квалифицированы по ст. 8.25 КоАП адрес.

Факт совершения Трясиной О.В. указанного административного правонарушения, и виновность подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/дата/76240716, сроком действия до дата, а также схемой зеленых насаждений.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Комплекс «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/дата/76240716, сроком действия до дата, имеющий функции фотосъемки, Приказом Росстандарта от дата № дата «Об утверждении типов средств измерений» отнесен к комплексам измерительных значений текущего времени с фотовидеофиксацией ПАК ПМ и утвержден как средство измерения, вследствие чего должностным лицом правильно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия наименование организации, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Ввиду того, что указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при его стационарном положении, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки стороны защиты на то, что принятый в качестве допустимого доказательства фотоматериал получен техническим средством ПАК «Помощник Москвы», не работающим в автоматическом режиме (планшет, смартфон).

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности Трясине О.В. в совершении вмененного административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля указанной марки допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.25 КоАП адрес.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо МАДИ, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Трясиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что устройство SAMSUNG SMA315F, с помощью которого было зафиксировано вмененное ей административное правонарушение, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП адрес, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010521081902002816 и решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы в отношении Трясиной О.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.