Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Гр. дело №33-14407/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-5091/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Назарова В.В. и ответчика Добрынина Р.К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Назарова Вячеслава Васильевича к Добрынину Руслану Константиновичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Добрынина Руслана Константиновича в пользу Назарова Вячеслава Васильевича 14 989 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 211 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины 641 рубль 16 копеек, проценты подлежат начислению на сумму 14 989 рублей 50 копеек по день фактического исполнения, начиная со дня вынесения решения.

В остальной части требований Назарова Вячеслава Васильевича к Добрынину Руслану Константиновичу о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Назарова Вячеслава Васильевича в пользу Добрынина Руслана Константиновича расходы по оплате судебной экспертизы 222 100 рублей.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано на то, что между Назаровым В.В. и ООО «РиМ» заключен договор подряда № 01/06-17 10 июня 2017 года, в соответствии с которым, подрядчик ООО «РиМ» принял на себя обязательства по ремонту таунхауса по адресу: ..., согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к вышеуказанному договору (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ и материалов составила 3 200 000 рублей. Пункт 2.3 Договора устанавливает, что если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнительными соглашениями. Согласно п. 2.2 Договора срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента начала работ на объекте. Дата начала работ сторонами согласована 10 июня 2017 года. Как следует из п. 4.1 Договора, оплата по договору со стороны Заказчика должна была производится авансовыми платежами, 3 000 000 рублей – в период с 08 июня 2017 года по 15 августа 2017 года, 200 000 рублей – после завершения всех работ по договору. Заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, передав генеральному директору исполнителя Добрынину Р.К. наличными денежные средства в размере 4 656 135 рублей, что подтверждается расписками, собственноручно написанными Добрыниным Р.К.: 10 июня 2017 года – 525 000 рублей, 20 июня 2017 года – 141 135 рублей, 24 июня 2017 года -475 000 рублей, 28 июня 2017 года – 500 000 рублей, 12 июля 2017 года – 500 000 рублей, 31 июля 2017 года – 400 000 рублей, 19 августа 2017 года 515 000 рублей, 24 августа 2017 года – 500 000 рублей, 08 сентября 2017 года – 500 000 рублей, 14 октября 2017 года – 200 000 рублей, 26 октября 2017 года – 400 000 рублей. Ответчик до настоящего времени результаты работ не предъявил. Заказчик не получал сообщения о готовности к сдаче выполненных работ и считает работы не выполненными. Поскольку полученные генеральным директором Добрыниным Р.К. денежные средства в кассу общества не вносились, истец просил суд взыскать с ответчика Добрынина Р.К. неосновательно полученные денежные средства в размере 4 656 135 рублей. С учетом последнего уточнения, выводов судебной экспертизы и письменных дополнительных пояснений эксперта, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, составляющую разницу между полученной от истца суммой 422 108 рублей 50 копеек и стоимостью изделия (ворот и калитки), которая с учетом предоставленной скидки составила 257 119 рублей. А именно, из расчета: 422 108 рублей 50 копеек-257 119 рублей, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 164 989 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2018 года по 19 октября 2021 года в размере 37 655 рублей 81 копейка и по день фактической оплаты на основании ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на п. 6.2 и п. 2.1 договора, указывая, что работы должны были быть выполнены не позднее 26 февраля 2018 года, поскольку сумма в размере 400 000 рублей по договору получена ответчиком 26 октября 2017 года.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «РиМ» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, по доводам возражений указывая, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, работа выполнена в срок и качественно. Требования с учетом уточнения не признал, указывая, что 150 000 рублей истец перевел ООО «РиМ», к которому требования не заявлены. Расходы по проведению судебной экспертизы оплаченные ответчиком в сумме 222 100 рублей по платежному поручению № 27456 просил возложить на истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Истец Назаров В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 10 июня 2017 года между Назаровым В.В. (Заказчик) и ООО «РиМ» (подрядчик), в лице генерального директора Добрынина Р.К. заключен договор № 01/06-17, в соответствии с предметом которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту Таунхауса по адресу: ..., согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ и материалов составила 3 200 000 рублей. Пункт 2.3 Договора устанавливает, что если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнительными соглашениями.

Согласно п. 2.2 Договора срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента начала работ на объекте. Дата начала работ сторонами согласована 10 июня 2017 года.

Пунктом 3.2.4 предусмотрено право подрядчика привлекать третьих лиц для выполнения работ, требующих специальных лицензий и разрешений.

Как следует из п. 4.1 Договора, оплата по договору со стороны Заказчика должна была производится: Первый этап: авансовый платеж 25 000 рублей (в момент подписания договора 08 июня 2017 года), второй этап: авансовый платеж в размере 500 000 рублей (10 июня 2017 года). Перечень работ и материалов: Благоустройство и озеленение участка (раздел № 1), строительные работы (раздел № 1). Авансовый платеж: 475000 рублей 25 июня 2017 года. Перечень работ и материалов (раздел № 4, № 6). Третий этап: авансовый платеж 500 000 рублей, производится 01 июля 2017 года. Перечень работ: Строительные работы (раздел № 4, № 5). Авансовый платеж: 500 000 рублей, производится 15 июля 2017 года). Перечень работ: Благоустройство и озеленение участка (раздел № 2). Четвертый этап: авансовый платеж 500 000 рублей, производится 01 августа 2017 года) перечень работ: Строительные работы (раздел № 2, № 6, №7, №8. Авансовый платеж 500 000 рублей, производится 15 августа 2017 года, перечень работ: строительные работы (раздел № 9, № 10). Благоустройство и озеленение участка (раздел № 5, № 7).

В соответствии с п. 4.2, окончательный расчет производится после завершения всех работ по договору п. 2.4 и оплачивается разовым платежом в сумме 200 000 рублей, перечень работ: приемка работ согласно проектно-сметной документации (приложение № 1 и приложению № 2).

Согласно п. 4.3 договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, договор подлежит расторжению, при этом авансовый платеж 25 000 рублей удерживается подрядчиком.

В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком и/или преднамеренного повреждения работ со стороны заказчика и/или третьих лиц. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяется двусторонним актом заказчика и подрядчика.

Договором установлен гарантийный срок один год с момента подписания акта приема-передачи.

Как пояснил истец и следует из представленных расписок, оплата по договору произведена авансовыми платежами, 3 000 000 рублей – в период с 08 июня 2017 года по 15 августа 2017 года, 200 000 рублей – после завершения всех работ по договору. Заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, передав генеральному директору исполнителя Добрынину Р.К. наличными денежные средства в размере 4 656 135 рублей, что подтверждается расписками, собственноручно написанными Добрыниным Р.К.: 10 июня 2017 года – 525 000 рублей, 20 июня 2017 года – 141 135 рублей, 24 июня 2017 года -475 000 рублей, 28 июня 2017 года – 500 000 рублей, 12 июля 2017 года – 500 000 рублей, 31 июля 2017 года – 400 000 рублей, 19 августа 2017 года 515 000 рублей, 24 августа 2017 года – 500 000 рублей, 08 сентября 2017 года – 500 000 рублей, 14 октября 2017 года – 200 000 рублей, 26 октября 2017 года – 400 000 рублей. Денежные средства получены Добрыниным Р.К. (л.д.21-31 том 1).

04 марта 2020 года Назаров В.В. обратился с претензией к Добрынину Р.К., из которой следует, что результата работ не предъявлен, и поскольку уплаченные денежные средства в сумме 4 656 135 рублей в кассу ООО «РиМ» не внесены, на основании ст. 1102 ГК РФ, Назаров В.В. потребовал возврата денежных средств в течение десяти дней.

Суду представлены сведения о компании ООО «РиМ», оценка финансового состояния, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, об изменении капитала, о движении денежных средств, о целевом использовании выписка из ЕГРЮЛ, иные сведения, сведения о направлении претензии.

Также суду представлены Приложения к договору подряда, договоры подряда, поставки, заключенные ООО «РиМ», в лице Добрынина Р.К. с третьими лицами и расчеты по заключенным договорам на проведение работ, фотоприложение (л.д.15-74 том 2).

Ответом на претензию, Добрынин Р.К. сообщил, что все работы были по договору выполнены, результат работы предъявлен и принят.

Ответчиком суду представлены: Акт № 15 о приемке выполненных работ от 20 октября 2017 года не содержащий подписи заказчика (л.д. 77-88, 89-93, 94-99 том 2); товарные чеки и договора подряда с третьими лицами, товарно-транспортные накладные, договора поставки (л.д.105-121, 123-136 том 2);

Возражая против иска, представитель ответчика указывал в ходе судебного разбирательства, что в июне 2017 года после того как подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик предложил подрядчику выполнить дополнительные строительные и отделочные работы на 1-м и 3-м этаже Таунхауса. Со стороны подрядчика была подготовлена смета с указанием стоимости выполняемых работ и закупаемых материалов в размере 1 373 193 рубля 50 копеек. Смета была согласована заказчиком с уменьшением цены, рассчитана общая стоимость работ и затрат на строительные материалы согласно всем приложениям к договору подряда и подписана собственноручно, поэтому является частью договора. Из расписок видно, что 20 июня 2017 года Добрынин Р.К. получил денежные средства от Назарова В.В. на строительные работы и материалы 1-й этаж, 28 июня 2017 года – в размере 500 000 рублей на ремонтные работы и материалы по первому этажу. Своей подписью истец акцептовал предложение ответчика на проведение дополнительных работ указанных в приложении № 1 к договору подряда, стороны определив все существенные условия договора путем совершения конклюдентных действий изменили объем и цену выполняемых работ. При этом заказчик взяв возложенные на себя обязательства оплатил работы и строительные материалы, тем самым подтвердил заключение и действие приложения № 1, а подрядчик приступил к выполнению. Действие данного приложения подтверждается тем, что подрядчик осуществил закупку оборудования и строительных материалов, а также произвел их доставку с привлечением других лиц по адресу: ..., что подтверждается приобщенными чеками. Доставка материалов и оборудования по адресу истца при отсутствии согласования на выполнение работ не логична и не целесообразна. Поэтому работы были согласованы, завизированы приложением и выполнены. Истец пользуется установленным оборудованием. 15 мая 2020 года подрядчиком в адрес заказчика направлен Акт выполненных работ по договору № 01/06-17 от 10 июня 2017 года на общую сумму 4 560 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела описью, почтовой квитанцией. Письмо вручено адресату, мотивированный отказ от приемки работ со стороны истца ответчику не поступало. Ответчик считает, что односторонний акт подтверждает факт выполненных работ. Работы выполнены ООО «РиМ», ответчик является ненадлежащим, в связи с чем, требования просил оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Добрынин Р.К. указывал, что цена договора изменилась, поскольку стороны согласовали новую смету по ремонту на первом этаже. Договором предусмотрена поэтапная оплата работ. Работы ответчиком согласно договору выполнены и с истцом произведен окончательный расчет. Ответчиком часть работ выполнены с привлечением третьих лиц для их выполнения по согласованию с заказчиком. Обязательства по договору исполнены. Акт приема-передачи не был подписан, однако приемка работ была осуществлена, когда бригада закончила объект.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза на предмет определения объема выполненных работ, стоимости материалов и работ, соответствия объема фактически выполненных ответчиком работ договору и несогласованных в письменном виде работ дополнительных.

Согласно выводам эксперта, вследствие исследования, эксперт делает общий вывод: есть факт выполнения работ, отраженных в приложении № 1 и № 2 выполненных ООО «РиМ» по договору № 01/06/17 по ремонту Таунхауса по адресу: .... Фактически объем выполненных работ не соответствует договору. Зафиксированный объем соответствует смете по строительным работам по КП «Новая Опалиха». При изучении представленной документации и фактического объема выполненных работ, экспертом установлено, что стоимость материалов и работ составляет 2 909 840 рублей. Вследствие исследования по вопросу № 2 эксперт делает общий вывод: выполненные ООО «РиМ» работы выполнены не в полном объеме, по несогласованному сторонами в письменном виде Приложению № 1 к договору (смета по строительным работам по ...). При изучении предоставленной документации и фактического объема выполненных работ, экспертом установлено, что стоимость материалов и работ составляет 1 324 186 рублей 50 копеек.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ... заключение поддержал и указал, что исследование проведено на основании натурального осмотра и письменных материалов дела, однако при составлении заключения им не включена стоимость материала ворот и калитки, которая составляет 271936 рублей. Представил, в связи с допущенной технической ошибкой дополнительные письменные пояснения к данному ранее заключению.

Руководствуясь , , , , , , , , , 755 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку по договору истцом произведена оплата 4 656 135 рублей, работы выполнены на сумму 4 234 026 рублей 50 копеек, таким образом, 422 108 рублей 50 копеек, составило разницу. С учетом уточненного заключения, фактически выполненными и оплаченными работами, из расчета: 422108,50 - 271936 рублей (стоимость ворот и калитки), без учета скидки, составляет сумму 150 172 рубля 25 копеек, с учетом скидки составляет: (422108,50-257119,00,) = 164 989 рублей 50 копеек.

Истец настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения и взыскании с ответчика суммы с учетом скидки, в размере 164 989 рублей 50 копеек.

Вместе с тем суд указал на то, что из материалов дела следует, что сумма в размере 150 000 рублей переведена истцом непосредственно ООО «РиМ», в связи с чем, суд посчитал необходимым при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы вычесть сумму в размере 150 000 рублей (л.д.24 том 1).

С учётом указанных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14 989 рублей 50 копеек.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что указанная сумма подлежит уменьшению на сумму предоставленной истцу скидки в размере 14 817 рублей (14%) в связи с отсутствие оснований для такого уменьшения.

Удовлетворяя требования в части взыскания не выплаченных по договору денежных средств, суд посчитал необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13 марта 2020 года по 20 октября 2021 года в размере 1 211 рублей 96 копеек и не усмотрел оснований для применения расчета за иной период времени. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы долга по день фактического исполнения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 641 рубль 16 копеек.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 222 100 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований (14 989,50) от первоначально заявленных (4 656 135 рублей), суд возложил на Назарова В.В. указанные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, направлены исключительно на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Назарова В.В. и ответчика Добрынина Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: