Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5091/21 по иску Назарова Вячеслава Васильевича к Добрынину Руслану Константиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к Добрынину Р.К., указав, что Между Назаровым В.В. и ООО «РиМ» заключен договор подряда № 01/06-17 10 июня 2017 года, в соответствии с которым, подрядчик ООО «РиМ» принял на себя обязательства по ремонту таунхауса по адресу: адрес, ЖК Новая Опалиха, адрес, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к вышеуказанному договору (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ и материалов составила сумма. Пункт 2.3 Договора устанавливает, что если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнительными соглашениями. Согласно п. 2.2 Договора срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента начала работ на объекте.. Дата начала работ сторонами согласована 10 июня 2017 года. Как следует из п. 4.1 Договора, оплата по договору со стороны Заказчика должна была производится авансовыми платежами, сумма – в период с 08 июня 2017 года по 15 августа 2017 года, сумма – после завершения всех работ по договору. Заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, передав генеральному директору исполнителя Добрынину Р.К. наличными денежные средства в размере сумма, что подтверждается расписками, собственноручно написанными Добрыниным Р.К.: 10 июня 2017 года – сумма, 20 июня 2017 года – сумма, 24 июня 2017 года -сумма, 28 июня 2017 года – сумма, 12 июля 2017 года – сумма, 31 июля 2017 года – сумма, 19 августа 2017 года сумма, 24 августа 2017 года – сумма, 08 сентября 2017 года – сумма, 14 октября 2017 года – сумма, 26 октября 2017 года – сумма. Ответчик до настоящего времени результаты работ не предъявил. Заказчик не получал сообщения о готовности к сдаче выполненных работ и считает работы не выполненными. Поскольку полученные генеральным директором Добрыниным Р.К. денежные средства в кассу общества не вносились, истец просил суд взыскать с ответчика фио неосновательно полученные денежные средства в размере сумма. С учетом последнего уточнения, выводов судебной экспертизы и письменных дополнительных пояснений эксперта, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, составляющую разницу между полученной от истца суммой сумма и стоимостью изделия (ворот и калитки), которая с учетом предоставленной скидки составила сумма. А именно, из расчета: сумма 50 копеек-257 сумма, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2018 года по 19 октября 2021 года в размере сумма и по день фактической оплаты на основании ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на п. 6.2 и п. 2.1 договора, указывая, что работы должны были быть выполнены не позднее 26 февраля 2018 года, поскольку сумма в размере сумма по договору получена ответчиком 26 октября 2017 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика, представляющего интересы третьего лица ООО «РиМ» в судебное заседание явился, требования не признал, по доводам возражений указывая, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, работа выполнена в срок и качественно. Требования с учетом уточнения не признал, указывая, что сумма истец перевел ООО «РиМ», к которому требования не заявлены. Просил в иске отказать. Расходы по проведению судебной экспертизы оплаченные ответчиком в сумме сумма по платежному поручению № 27456 просил возложить на истца.

Представитель ООО «РиМ» требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела, заключения судебной экспертизы, выслушав участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из письменных материалов дела, 10 июня 2017 года между Назаровым В.В. (Заказчик) и ООО «РиМ» (подрядчик), в лице генерального директора фио заключен договор № 01/06-17, в соответствии с предметом которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту Таунхауса по адресу: адрес, ЖК Новая Опалиха, адрес, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ и материалов составила сумма. Пункт 2.3 Договора устанавливает, что если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнительными соглашениями.

Согласно п. 2.2 Договора срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента начала работ на объекте. Дата начала работ сторонами согласована 10 июня 2017 года.

Пунктом 3.2.4 предусмотрено право подрядчика привлекать третьих лиц для выполнения работ, требующих специальных лицензий и разрешений.

Как следует из п. 4.1 Договора, оплата по договору со стороны Заказчика должна была производится: Первый этап: авансовый платеж сумма (в момент подписания договора 08 июня 2017 года), второй этап: авансовый платеж в размере сумма (10 июня 2017 года). Перечень работ и материалов: Благоустройство и озеленение участка (раздел № 1), строительные работы (раздел № 1). Авансовый платеж: сумма 25 июня 2017 года. Перечень работ и материалов (раздел № 4, № 6). Третий этап: авансовый платеж сумма, производится 01 июля 2017 года. Перечень работ: Строительные работы (раздел № 4, № 5). Авансовый платеж: сумма, производится 15 июля 2017 года). Перечень работ: Благоустройство и озеленение участка (раздел № 2). Четвертый этап: авансовый платеж сумма, производится 01 августа 2017 года) перечень работ: Строительные работы (раздел № 2, № 6, №7, №8. Авансовый платеж сумма, производится 15 августа 2017 года, перечень работ: строительные работы (раздел № 9, № 10). Благоустройство и озеленение участка (раздел № 5, № 7).

В соответствии с п. 4.2, окончательный расчет производится после завершения всех работ по договору п. 2.4 и оплачивается разовым платежом в сумме сумма, перечень работ: приемка работ согласно проектно-сметной документации (приложение № 1 и приложению № 2).

Согласно п. 4.3 договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, договор подлежит расторжению, при этом авансовый платеж сумма удерживается подрядчиком.

В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком и/или преднамеренного повреждения работ со стороны заказчика и/или третьих лиц. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяется двусторонним актом заказчика и подрядчика.

Договором установлен гарантийный срок один год с момента подписания акта приема-передачи.

Как пояснил истец и следует из представленных расписок, оплата по договору произведена авансовыми платежами, сумма – в период с 08 июня 2017 года по 15 августа 2017 года, сумма – после завершения всех работ по договору. Заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, передав генеральному директору исполнителя Добрынину Р.К. наличными денежные средства в размере сумма, что подтверждается расписками, собственноручно написанными Добрыниным Р.К.: 10 июня 2017 года – сумма, 20 июня 2017 года – сумма, 24 июня 2017 года -сумма, 28 июня 2017 года – сумма, 12 июля 2017 года – сумма, 31 июля 2017 года – сумма, 19 августа 2017 года сумма, 24 августа 2017 года – сумма, 08 сентября 2017 года – сумма, 14 октября 2017 года – сумма, 26 октября 2017 года – сумма. Денежные средства получены Добрыниным Р.К. (л.д.21-31 том 1).

04 марта 2020 года Назаров В.В. обратился с претензией к Добрынину Р.К., из которой следует, что результата работ не предъявлен, и поскольку уплаченные денежные средства в сумме сумма в кассу ООО «РиМ» не внесены, на основании ст. 1102 ГК РФ, Назаров В.В. потребовал возврата денежных средств в течение десяти дней.

Суду представлены сведения о компании ООО «РиМ», оценка финансового состояния, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, об изменении капитала, о движении денежных средств, о целевом использовании выписка из ЕГРЮЛ, иные сведения, сведения о направлении претензии.

Также суду представлены Приложения к договору подряда, договоры подряда, поставки, заключенные ООО «РиМ», в лице фио с третьими лицами и расчеты по заключенным договорам на проведение работ, фотоприложение (л.д.15-74 том 2).

Ответом на претензию, Добрынин Р.К. сообщил, что все работы были по договору выполнены, результат работы предъявлен и принят.

Ответчиком суду представлены: Акт № 15 о приемке выполненных работ от 20 октября 2017 года не содержащий подписи заказчика (л.д. 77-88, 89-93, 94-99 том 2); товарные чеки и договора подряда с третьими лицами, товарно-транспортные накладные, договора поставки (л.д.105-121, 123-136 том 2);

Возражая против иска, представитель ответчика указывал в ходе судебного разбирательства, что в июне 2017 года после того как подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик предложил подрядчику выполнить дополнительные строительные и отделочные работы на 1-м и 3-м этаже Таунхауса. Со стороны подрядчика была подготовлена смета с указанием стоимости выполняемых работ и закупаемых материалов в размере сумма. Смета была согласована заказчиком с уменьшением цены, рассчитана общая стоимость работ и затрат на строительные материалы согласно всем приложениям к договору подряда и подписана собственноручно, поэтому является частью договора. Из расписок видно, что 20 июня 2017 года Добрынин Р.К. получил денежные средства от фио на строительные работы и материалы 1-й этаж, 28 июня 2017 года – в размере сумма на ремонтные работы и материалы по первому этажу. Своей подписью истец акцептовал предложение ответчика на проведение дополнительных работ указанных в приложении № 1 к договору подряда, стороны определив все существенные условия договора путем совершения конклюдентных действий изменили объем и цену выполняемых работ. При этом заказчик взяв возложенные на себя обязательства оплатил работы и строительные материалы, тем самым подтвердил заключение и действие приложения № 1, а подрядчик приступил к выполнению. Действие данного приложения подтверждается тем, что подрядчик осуществил закупку оборудования и строительных материалов, а также произвел их доставку с привлечением других лиц по адресу: адрес, ЖК Новая Опалиха, адрес, что подтверждается приобщенными чеками. Доставка материалов и оборудования по адресу истца при отсутствии согласования на выполнение работ не логична и не целесообразна. Поэтому работы были согласованы, завизированы приложением и выполнены. Истец пользуется установленным оборудованием. 15 мая 2020 года подрядчиком в адрес заказчика направлен Акт выполненных работ по договору № 01/06-17 от 10 июня 2017 года на общую сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела описью, почтовой квитанцией. Письмо вручено адресату, мотивированный отказ от приемки работ со стороны истца ответчику не поступало. Ответчик считает, что односторонний акт подтверждает факт выполненных работ. Работы выполнены ООО «РиМ», ответчик является ненадлежащим, в связи с чем, требования просил оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Добрынин Р.К. указывал, что цена договора изменилась, поскольку стороны согласовали новую смету по ремонту на первом этаже. Договором предусмотрена поэтапная оплата работ. Работы ответчиком согласно договору выполнены и с истцом произведен окончательный расчет. Ответчиком часть работ выполнены с привлечением третьих лиц для их выполнения по согласованию с заказчиком. Обязательства по договору исполнены. Акт приема-передачи не был подписан, однако приемка работ была осуществлена, когда бригада закончила объект.

По ходатайству ответчика судом назначена, а АНО «Центр технических экспертиз» проведена судебная строительно- техническая экспертиза на предмет определения объема выполненных работ, стоимости материалов и работ, соответствия объема фактически выполненных ответчиком работ договору и несогласованных в письменном виде работ дополнительных.

Согласно выводам эксперта, вследствие исследования, эксперт делает общий вывод: есть факт выполнения работ, отраженных в приложении № 1 и № 2 выполненных ООО «РиМ» по договору № 01/06/17 по ремонту Таунхауса по адресу: МО, адрес. Фактически объем выполненных работ не соответствует договору. Зафиксированный объем соответствует смете по строительным работам по адрес. При изучении представленной документации и фактического объема выполненных работ, экспертом установлено, что стоимость материалов и работ составляет сумма. Вследствие исследования по вопросу № 2 эксперт делает общий вывод: выполненные ООО «РиМ» работы выполнены не в полном объеме, по несогласованному сторонами в письменном виде Приложению № 1 к договору (смета по строительным работам по адрес). При изучении предоставленной документации и фактического объема выполненных работ, экспертом установлено, что стоимость материалов и работ составляет сумма.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио заключение поддержал и указал, что исследование проведено на основании натурального осмотра и письменных материалов дела, однако при составлении заключения им не включена стоимость материала ворот и калитки, которая составляет сумма. Представил, в связи с допущенной технической ошибкой дополнительные письменные пояснения к данному ранее заключению.

У суда нет оснований ставить под сомнение, представленное экспертное заключение и пояснения эксперта, с учетом представленных им дополнительных пояснений.

Изучив представленное заключение и дополнение, суд кладет его в основу решения, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ГПК РФ).

В соответствии со ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь , , , , , , , , , 755 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, по договору истцом произведена оплата сумма, работы выполнены на сумму сумма, таким образом, сумма, составило разницу. С учетом уточненного заключения, фактически выполненными и оплаченными работами, из расчета: 422108,50 - сумма (стоимость ворот и калитки), без учета скидки, составляет сумму сумма, с учетом скидки составляет: (422108,50-257119,00,) = сумма.

Истец настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения и взыскании с ответчика суммы с учетом скидки, в размере сумма.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма в размере сумма переведена истцом непосредственно ООО «РиМ», в связи с чем, суд считает необходимым, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы вычесть сумму в размере сумма (л.д.24 том 1).

Таким образом, сумма, подлежащая возврату ответчиком в пользу истца, составляет сумма.

При этом, суд не считает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что указанная сумма подлежит уменьшению на сумму предоставленной истцу скидки в размере сумма (14%), оснований для такого уменьшения суд не усматривает.

Удовлетворяя требования в части взыскания не выплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13 марта 2020 года по 20 октября 2021 года в размере сумма, не усматривая по обстоятельствам дела оснований для применения расчета за иной период времени.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ от суммы долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с фио в пользу фио суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, с учетом размера удовлетворенных требований (14 989,50) от первоначально заявленных (сумма), суд возлагает на фио указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Вячеслава Васильевича к Добрынину Руслану Константиновичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Добрынина Руслана Константиновича в пользу Назарова Вячеслава Васильевича сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, проценты подлежат начислению на сумму сумма по день фактического исполнения, начиная со дня вынесения решения.

В остальной части требований Назарова Вячеслава Васильевича к Добрынину Руслану Константиновичу о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Назарова Вячеслава Васильевича в пользу Добрынина Руслана Константиновича расходы по оплате судебной экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года