Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голутвиной Ольги Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Голутвиной Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНМ энерго Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к Голутвиной О.В. с учетом уточненных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что у ответчика имелась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 06.2020 по 09.2020 согласно доли в праве ½ в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности. 19 марта 2021 года ответчиком произведен платеж в размере сумма, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины сумма и почтовые расходы сумма.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Мировым судьей постановлено решение, которым требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи Голутвина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение мирового судьи отменить, полагая решение не законным и не обоснованным.

Представитель ПАО «ТНМ энерго Ростов-на-Дону» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Голутвина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 1 –ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из письменных материалов дела, Голутвина О.В. является собственником ½ доли в праве на здание по адресу: адрес, пер.5-1 Поселковый, дом № 6.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На имя Голутвиной О.В. открыт лицевой счет № 610601063750.

По лицевому счету № 610601063750 за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме сумма.

ПАО «ТНМ энерго Ростов-на-Дону» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка в Железнодорожном судебном районе адрес о взыскании с Голутвиной О.В. задолженности за потребленную электроэнергию по л/с № 610601063750 за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере сумма и расходов по уплате госпошлины сумма.

Определением от 09 декабря 2020 года судебный приказ отменен по заявлению Голутвиной О.В.

26 февраля 2021 года ПАО «ТНМ энерго Ростов-на-Дону» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 адрес о взыскании с Голутвиной О.В. задолженности за потребленную электроэнергию по л/с № 610601063750 за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере сумма (1/2 доле в праве) и расходов по уплате госпошлины сумма.

В подтверждение к иску приложены: платежное поручение, расчет суммы иска, лицевая карта потребителя, определение об отмене судебного приказа, выписка из ЕГРН; счет на оплату, документы подтверждающие полномочия представителя, сведения о направлении в адрес ответчика копий иска и документов, паспортные данные ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района адрес от 16 марта 2021 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 адрес по месту жительства ответчика.

Мировому судье от Голутвиной О.В. поступили письменные возражения, согласно которым, Голутвина О.В. требований об уплате не получала, договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключала, коммунальные ресурсы в адрес не потребляет. Договор заключен со вторым собственником, который производит оплату. К возражениям приложены квитанции об оплате вторым собственником фио платежей.

28 мая 2021 года ПАО «ТНМ энерго Ростов-на-Дону», в связи с поступившими возражениями, мировому судье направлены в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные требования, согласно которым, 19 марта 2021 года ответчиком произведен платеж в сумме сумма, в связи с чем, требования истцом поддержаны в сумме расходов по уплате госпошлины сумма и почтовых расходов в сумме сумма.

Голутвина О.В. направила мировому судье возражения, исходя из которых, настаивала, что договора энергоснабжения не заключала, оплата произведена вторым собственником, Голутвина О.В. заявку не подавала, акт ввода прибора учета в эксплуатацию не подписывала, расчет задолженности проверен быть не может, доказательств законности и обоснованности требований, истцом не приведено.

Удовлетворяя требования, мировой судья в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что поскольку требования истца ответчиком удовлетворены после предъявления иска в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По доводам апелляционной жалобы Голутвина О.В. указывает, что уточнение принято мировым судьей без проверки полномочий, копия доверенности которого не содержит специально оговоренного права на полный или частичный отказ от требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, ответчик не является стороной по договору, задолженность не оплачивала. Решение полагала не мотивированным, необоснованным и незаконным.

Однако, в силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы Голутвиной О.В., являющейся сособственником указанного помещения, об отсутствии договорных отношений с истцом являются несостоятельными.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска

Истец воспользовался своим правом. Полномочия представителя истца подтверждены, подтверждение имеется в материалах дела.

Доводы в указанной части также являются несостоятельными.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Голутвиной О.В. задолженности на момент подачи иска, что ответчиком оспорено не было, мировой судья, правильно применив норму права, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ.

В связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований к отмене, изменению решения приведенные доводы не являются.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суд нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Голутвиной Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Голутвиной О.В., - без удовлетворения.

Судья: