Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28 октября 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу №12-2697/2021, в порядке главы 30 КоАП РФ, Ганина Антона Сергеевича, на постановление по делу об административном правонарушении №0356043010121080302010120 от 03 августа 2021 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, которым Ганин А.С., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, д10, корп. А, кв. 34, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л:

03 августа 2021 года заместителем начальника МАДИ фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0356043010121080302010120, согласно которому 28 июля 2021 года в 13 часов 00 минут по адресу: адрес адрес водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС, нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 приложение 1 к ПДД РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ орган постановил фио к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

23 августа 2021 года Ганиным А.С. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №0356043010121080302010120 от 03 августа 2021 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио в которой он просил постановление МАДИ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Ганин А.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление МАДИ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании заявителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Как следует из представленных суду материалов административного дела 28 июля 2021 года в 13 часов 00 минут по адресу: адрес адрес водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС, нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 приложение 1 к ПДД РФ. Собственником (владельцем) которого является Ганин Антон Сергеевич.

Вина Ганина А.С. подтверждается фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, имеющего свидетельство о проверке №С-МА/06-07-2021/76240716, действительного до 05 июля 2023 года, из которого видно, что транспортное средство с регистрационный знак ТС, находится на проезжей части в зоне дорожным знаком 3.27 приложение 1 к ПДД РФ.

Согласно свидетельство о регистрации ТС марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС, на момент фиксации нарушения собственником данного транспортного средства является Ганин А.С.

Не доверять указанным письменным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод заявителя о том, что транспортное средство с регистрационный знак ТС был припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ и не находился на проезжей части, опровергается приложенными к материалам дела фотоматериалами, произведенными при помощи ПАК ПМ.

Кроме того, факт совершения Ганиным А.С. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАК адрес контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства «ПАК ПМ» при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства «ПАК ПМ», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Исходя из изложенного, суд принимает во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства «ПАК ПМ», имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

С учетом изложенного, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании данного правонарушения малозначительным суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Ганиным А.С. правонарушения, из доводов жалобы, дополнения к жалобе и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителем начальника МАДИ фио №0356043010121080302010120 от 03 августа 2021 года о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя фио- без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья Островский А.В.