Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-7235/2022 (II инстанция)

№ 2-5266/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Турукиной Зои Владимировны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Турукиной Зои Владимировны к Сенченко Мирославу Алексеевичу, Турукину Ярославу Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Сенченко Мирослава Алексеевича, Турукина Ярослава Валерьевича к Турукиной Зое Владимировне о вселение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, об определении долей в оплате коммунальных платежей- удовлетворить.

Вселить Сенченко Мирослава Алексеевича, Турукина Ярослава Валерьевича в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Турукину Зою Владимировну не чинить Сенченко Мирославу Алексеевичу, Турукину Ярославу Валерьевичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выдать Сенченко Мирославу Алексеевичу, Турукину Ярославу Валерьевичу ключи от квартиры по адресу: адрес.

Определить доли в оплате коммунальных платежей за квартиру № 186 по адресу: адрес за Турукиной Зоей Владимировной 1/3 доли, за Сенченко Мирославом Алексеевичем 1/3 доли, за Турукиным Ярославом Валерьевичем 1/3 доли в оплате с начислением по отдельному платежному документу,

УСТАНОВИЛА:

Турукина З.В. обратилась в суд с иском к Сенченко М.А., Турукину Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Свои требования истец мотивировала тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью 63,4 кв.адрес не проживают в квартире более 15 лет. Истец самостоятельно несет бремя содержания и оплаты указанного жилого помещения, коммунальных платежей. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не несут, личных вещей в квартире не имеют. Ответчики выехали добровольно в другое место проживания, о месте проживания ответчиков истцу не известно, семейные отношения истец с ответчиками не поддерживают. Препятствий в пользовании жилым помещением, где в настоящий момент проживает истец ответчикам не чинились, за указанное время попыток вселиться они не предпринимали.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Сенченко М.А. и Турукин Я.В. предъявили встречные исковые требования к Турукиной З.В. о селении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, просили вселить их в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать ответчика по встречному иску не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и выдать им ключи от указанной квартиры; определить доли в оплате коммунальных платежей за квартиру №186 по адресу: адрес, за Турукиной З.В. 1/3 доли, за Сенченко М.А. 1/3 доли, за Турукиным Я.В. 1/3 доли в оплате с начислением по отдельному платежному документу. Свои требования истцы по встречному иску мотивировали тем, что спорное жилое помещение было получено Турукиной З.В. на семью из трех человек (она и двое сыновей) в 1991 году. До достижения истцами совершеннолетнего возраста, ответчик перестала осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, в результате чего, несовершеннолетние были вынуждены проживать у родственников. По достижению истцами совершеннолетнего возраста они неоднократно приезжали в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия постоянного места жительства на территории адрес. Однако, в спорном жилом помещении уже более 17 лет проживают посторонние граждане, которые препятствовали вселению истцов по встречному иску в указанное жилое помещение. Ключей от спорного жилого помещения у истцов по встречному иску не имеется. Коммунальные платежи истцами не оплачивались, поскольку у сторон конфликтные отношения, а также Сенченко М.А. имеет большие проблемы со здоровьем. Из представленных истцом по первоначальному иску квитанций об оплате коммунальных платежей следует, что плательщиком является - Агабанян А.Г., проживающий в спорном жилом помещении, которые не является родственником истца и ответчиков. Истец Турукина З.В. в спорном жилом помещении не проживает, осуществляет сдачу указанного жилого помещения в аренду, самостоятельно не оплачивает коммунальные платежи. Соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей между истцом и ответчиками не достигнуто.

Истец Турукина З.В., представитель истца по доверенности Ланге А.А., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования Сенченко М.А., Турукина Я.В. не признали.

Ответчики Сенченко М.А., Турукин Я.В., представитель ответчика Турукина Я.В. по доверенности Тихонова Ю.С., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.120-126), об отмене которого просит истец Турукина З.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам со стороны истца, не в полном объеме исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.134-136).

Представитель истца Турукиной З.В., действующая на основании доверенности адвокат Ланге А.А., в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Турукин Я.В., Сенченко М.А., представитель ответчика Турукина Я.В. адвокат Тихонова Ю.С., действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД адрес, адресМосквы, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Турукина З.В. является нанимателем и зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы двое ее сыновей: Сенченко М.А. паспортные данные и Турукин Я.В. паспортные данные

Указанная квартира была предоставлена истцу с семьей на основании внутриведомственных ордеров №*** от *** г. РЭУ 4 и №*** от *** г. РЭУ – 4, как служебная.

В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности адрес, собственность №*** от 23.04.2009г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2021г.

Из объяснений ответчиков Сенченко М.А. и Турукина Я.В. в суде первой инстанции следует, что истец Туркина З.В. препятствует их проживанию в спорном жилом помещении. Самостоятельно из спорного жилого помещения они не выезжали. В 1997г. Турукина З.В. отвезла Турукина Я.В. (на тот момент несовершеннолетнего) в гости к отцу в адрес и не забрала впоследствии. Сенченко С.В. в 1999г. (на тот момент несовершеннолетний) уехал на лето к своей тете в адрес, а осенью мать запретила ему возвращаться. Будучи совершеннолетними, они неоднократно пытались попасть в спорную квартиру, однако там проживали незнакомые люди кавказской внешности, которые пояснили, что Турукина З.В. в квартире не проживает. Обращения в полицию положительного результата не принесли. В 2008г. Сенченко М.А. получил травму позвоночника и стал инвалидом. На его обращения, Турукина З.В. отказалась пустить его проживать в квартиру по месту регистрации. Своих ключей от спорной квартиры они не имеют.

Оценив представленные сторонами при рассмотрении дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность доступа Сенченко М.А. и Турукина Я.В. в спорную квартиру была связана с действиями Турукиной З.В., препятствовавшей их пользованию жилым помещением.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 17, 60, 61, 63, 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 677 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что требования Турукиной З.В. о признании Сенченко М.А. и Турукина Я.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии их с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Турукина З.В. лишила права пользования Сенченко М.А. и Турукина Я.В. спорным жилым помещением, суд первой инстанции нашел обоснованными требования Турукина Я.В. и Сенченко М.А. об обязании Турукиной З.АВ. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Поскольку соглашение о порядке участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, между сторонами имеются конфликтные отношения, стороны являются разными семьями, имеют отдельный бюджет и источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашение по оплате ЖКУ за спорное жилое помещение между сторонами не достигнуто, принимая количество лиц, проживающих на законных основаниях в спорной квартире, суд первой инстанции определил доли в оплате коммунальных платежей за квартиру №186 по адресу: адрес – за Турукиной З.В. 1/3 доли, за Сенченко М.А. 1/3 доли, за Турукиным Я.В. 1/3 доли в оплате с начислением по отдельному платежному документу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п.32 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд при вынесении решения принял во внимание необоснованные, ничем не подтвержденные объяснения ответчиков. Факт чинения препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ничем не подтверждается. Ответчики выехали из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте. Истец является матерью ответчиков, конфликтных отношений между ними не было. В настоящее время истец с ответчиками практически не общаются, ответчики проживают самостоятельно.

Из объяснений ответчиков Сенченко М.А., Турукина Я.В. и его представителя, в заседании судебной коллегии, представленных в материалы дела письменных объяснений, следует, что ответчики длительное время проживают у своих знакомых, посторонних лиц. Сенченко М.А. в 2008г. получил травму позвоночника, стал инвалидом и передвигается только на инвалидной коляске. Мать, узнав о его инвалидности, отказалась пустить его в квартиру по месту регистрации, в связи с чем, он проживает у своего бывшего работодателя Бабушкина А.В.. В спорной квартире проживают чужие люди. Оплату жилищно-коммунальных услуг они не производят, так как не имеют возможности проживать по месту своей регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судебная коллегия полагает, что несмотря на доказанность стороной истца факта не проживания ответчиков в настоящее время в спорной квартире, сам характер не проживания является вынужденным, поскольку не проживание Сенченко М.А. и Турукина Я.В. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиками, невозможностью проживания по месту регистрации по причине отсутствия свободного доступа в спорную квартиру у ответчиков.

Вопреки доводам истца обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отказе Сенченко М.А. и Турукина Я.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Ответчики Сенченко М.А. и Турукин Я.В. были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, безусловно приобрели право пользования спорным жилым помещением. Законных оснований для прекращения договора социального найма в отношении ответчиков судебной коллегией не установлено. Не проживание ответчиков в спорной квартире, судебная коллегия расценивает как временное, что в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав ответчиков по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчиков договора социального найма. Никаких доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о добровольном отказе Сенченко М.А. и Турукина Я.В. от единственно занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено. По смыслу ст.83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем допускается в случае выезда нанимателя и всех его членов семьи на другое постоянное место жительства и освобождении занимаемого ими жилого помещения в полном объеме, что в рассматриваемом случае не имеет места. Не проживание Сенченко М.А. и Турукина Я.В. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а невозможностью проживания по месту регистрации. Ответчики от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, другим жильем не обеспечены, длительность срока отсутствия ответчиков в жилом помещении не свидетельствует об утрате ими права на жилое помещение.

В заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, так как не имели возможности проживать по месту своей регистрации. Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч.1 ст.65 адрес кодекса РФ, принадлежат наймодателю, который с данным требованием в суд не обращался. Истец также не лишена возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства.

Поскольку достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не было представлено, оснований полагать, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана надлежащая оценка доказательствами со стороны истца в виде свидетельских показаний, что в решении суда факт допроса свидетелей не нашел своего отражения, что привело к принятию неправильного решения суда, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со , , , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

По ходатайству стороны истца в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Барданян Л.В. и Кореньков А.И..

Из объяснений свидетеля Барданяна Л.АВ. следует, что он проживает по соседству с истцом. Ответчиков он видел маленькими мальчиками. Длительное время в квартире они не проживают. Истец проживает в квартире с бабушкой и Эриком.

Из объяснений свидетеля Коренькова А.И. следует, что он работает участковым уполномоченным, проживает в одном доме с истцом. Детей истца видел маленькими. В спорной квартире они давно не проживают.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Сами ответчики Сенченко М.А. и Турукин Я.В. в судебном заседании не отрицали того факта, что длительное время не проживают в квартире по месту своей регистрации, выехали из нее будучи несовершеннолетними, по желанию истца.

Тот факт, что судом не отражены показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, на правильность выводов суда первой инстанции не повлиял, факт не проживания в спорном жилом помещении ответчиками не оспаривался.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Турукиной Зои Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: