Определение суда апелляционной инстанции

судья: Завьялова С.И.

гражданское дело № 33-17306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2022 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5267/2021 по иску ООО «Авангард-Контракт» к Григоряну А.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе представителя Григоряна А.С. по доверенности Чукарина П.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Григоряна А.С. по доверенности Чукарина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Авангард-Контракт» по доверенности Кононову Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

ООО «Авангард-Контракт» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Григоряну А.С., полагало что Григорян А.С. не исполняет перед истцом, как управляющей организацией, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, помимо присуждения которых потребовало уплаты пени.

Представитель Григоряна А.С. полагал иск необоснованным.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Григоряна А.С. в пользу ООО «Авангард-Контракт» задолженность по оплате услуг по договору правления за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере 72268,12 рублей, пени – 9000 рублей, судебные расходы на представителя – 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2638 рублей.

Суд применительно к нормам статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 153 части 1, 2, 155, части 1, 11, 156 часть 6, 157, 158 часть 1, 164 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность в соответствии с заключенным между сторонами договором управления производить оплату, по поводу которой возник спор.

В апелляционной жалобе представителя Григоряна А.С. по доверенности Чукарина П.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что при разрешении спора судом не учтены правила взыскания задолженности в отношении индивидуальных жилых домов, которые раскрыты в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 5-КГ20-107-К2. Кроме того, судом не проверено утверждение о фальсификации договора, а также о том, что истец не является управляющей организацией, не представил доказательств несения расходов по оказанию услуг, в отношении которых заявлены требования о взыскании. С 1 января 2018 года истцом полностью не оказываются услуги по уборке и содержанию территории.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Григоряна А.С., представителя ООО «Авангард-Контракт», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Григоряну А.С. в соответствии со свидетельством о праве собственности от 6 декабря 2010 года принадлежит индивидуальный жилой 3-х этажный дом, площадью 293,9 кв. м, по адресу: * (л.д. 28 том 1).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания указанного объекта несет собственник.

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельного участка под жилым домом (для индивидуального жилищного строительства) свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который действовал до 1 января 2019 года, а также Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку ими урегулированы отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и установлено правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

Таким образом, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей применительно к статье 8 Гражданского кодекса РФ мог, среди прочего, являться заключенный между сторонами договор.

Из материалов дела усматривается, что повторным уведомлением от 12 декабря 2016 года ООО «Авангард-Контракт» сообщило Григоряну А.С., что в соответствии с направленным им уведомлением от 28 ноября 2016 года о расторжении договора на предоставление комплекса различных услуг Григоряну А.С. необходимо принять самостоятельные меры по консервации систем отопления, холодного водоснабжения, канализации и газового обслуживания указанного выше жилого дома. С 12 часов 16 января 2017 года оказание коммунальных и прочих услуг данного жилого помещения полностью прекращено (л.д. 149 том 1).

С 1 августа 2017 года ООО «Авангард-Контракт» уведомило всех собственников МЖК «*» о том, что с 1 августа 2017 года прекращается для всех видов жилья предоставление услуги контроля (охраны) на общепоселковой территории и вступает в силу режим свободного и бесконтрольного перемещения всех желающих (л.д. 147 том 1).

Также никем не оспаривается, что с октября 2017 года, с 16 ноября 2017 года, с 16 апреля 2018 года Григорян А.С. заключил самостоятельные договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, соответственно, - воды, электроэнергии и газа.

При таком положении вывод суда о взыскании с Григоряна А.С. задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО «Авангард-Контракт» за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года на основании договора от 1 ноября 2016 года противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили какой-либо оценки в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, принимая во внимание, что Григорян А.С. в одностороннем порядке отказался от договора с 28 ноября 2016 года, у районного суда не имелось правовых оснований при разрешении спора исходить из того, что указанный договор имел силу и подлежал применению с учетом норм Жилищного кодекса РФ, действующих в части регулирования оплаты жилья и коммунальных услуг в многоквартирном доме, к числу которых жилой дом Григоряна А.С. не относится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного при отсутствии между сторонами договорных отношений суд в силу статей 56, 39, 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон мог разрешить по существу лишь требования о взыскании сумм неосновательного обогащения при условии, что таковые были бы заявлены.

В рамках таких требований (о взыскании неосновательного обогащения) в связи с услугами, предоставляемыми в МЖК «*», где расположен индивидуальный жилой дом ответчика, надлежит исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг Григоряну А.С., связи между затратами на оказание таких услуг с правом Григоряна А.С. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать. Также следует установить, какими из услуг фактически пользовался Григорян А.С., исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, другими собственниками жилых домов, с которым были заключены и действовали договоры на предоставление услуг).

Между тем требований о взыскании неосновательного обогащения ООО «Авангард-Контракт» по данному делу не заявлено, как это следует из содержания искового заявления, в обоснование которого ООО «Авангард-Контракт» ссылалось исключительно на действие договора управления от 1 ноября 2016 года (л.д. 4, 179 том 1).

В свою очередь суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик воспользовался своим правом расторгнуть в одностороннем порядке заключенный между сторонами договор, в то время как истец настаивает на присуждении сумм во исполнение ответчиком данного договора, не может выйти за пределы заявленных требований и вместо иска об исполнении обязательств по договору разрешить иной спор – о неосновательном обогащении.

В связи с этим, разрешая иск по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Авангард-Контракт» не раскрыты доказательства оказания услуг в соответствии с договором от 1 ноября 2016 года, на которые оно ссылалось при обращении в суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Авангард-Контракт» к Григоряну А.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени отказать.

Председательствующий

Судьи