Решение
Дело № 02-5297/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-011279-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 16 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5297/21 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Горелову В.В. о возмещении ущерба,
установил:
адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Горелову В.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 27.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Ларгус, г.р.з. Е900СХ150, застрахованному в компании истца по полису № SYS1732451803 по риску «ущерб», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду обоюдной вины фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Пилот, г.р.з. Е791КИ197, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, и фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е492ВМ799, нарушившего п. 9.9 ПДД РФ, приведшими к ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Пилот, г.р.з. Е791КИ197 (ответчика), на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля Ларгус, г.р.з. Е900СХ150, составил сумма и был возмещен истцом, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика. Поскольку вина водителей автомобилей марка автомобиля Пилот и марка автомобиля обоюдная, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 80 674,55 (161 349,11/2) руб. в счет ущерба и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 27.11.2020 Горелов В.В., управляя автомобилем марка автомобиля Пилот, г.р.з. Е791КИ197, по адресу: адрес, 102-й км МКАД, внешняя сторона, в результате нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанные дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и фио, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е492ВМ799, в результате движения по обочине в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, совершили столкновение с автомобилем марка автомобиля Ларгус, г.р.з. Е900СХ150, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
На автомобиле марка автомобиля Ларгус, г.р.з. Е900СХ150 сотрудником ГИБДД зафиксированы следующие повреждения: дверь задняя правая, стекло двери задней правой, ручка двери задней правой, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, молдинг двери передней правой, короб порога правый, молдинг короба порога правого, пол задка, стойка средняя правая.
Постановлением по делу об административном правонарушении сотрудника ГИБДД от 27.11.2020 Горелов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Ответчик не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а потому судом усматривается причинно-следственная связь между обоюдными действиями ответчика, фио в равной степени виновными и причинением ущерба.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного им в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ им не представлено.
На момент ДТП автомобиль марка автомобиля Ларгус, г.р.з. Е900СХ150 был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) № SYS1732451803 по риску «ущерб» в пределах страховой суммы сумма в период с 01.11.2020 по 30.11.2020.
Признав повреждение автомобиля в результате указанного ДТП страховым событием, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, оплатив ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 260701 от 19.04.2021.
Сумма ущерба обоснована актом осмотра автомобиля марка автомобиля Ларгус, актом об оказании услуг № ЛС00000419 от 27.03.2021, заказ-нарядом № ЛС00000419 от 27.03.2021, счетом на оплату № 0000015996 от 06.04.2021, актом разногласий от 14.07.2021, при этом объем повреждений застрахованного автомобиля соответствует повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 в отношении ответчика.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с тем, что гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он как причинитель вреда обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества.
Материалами дела подтвержден факт полного возмещения страховщиком вреда страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ с учетом обоюдной вины ответчика и фио
Истцом доказаны факт причинения вреда, обоюдная вина водителей автомобилей марка автомобиля Пилот и марка автомобиля, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, в силу чего требования истца о возмещении ущерба 161 349,11/2=80674,сумма следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Горелову В.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» сумма в счет возмещения ущерба, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 24.11.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-011279-98
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 16 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5297/21 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Горелову В.В. о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Горелову В.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» сумма в счет возмещения ущерба, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: