Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е.

Дело №2-5793/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года по делу N 33-14970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Чигровой Анны Валерьевны на решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Чигровой Анны Валерьевны в пользу ООО «НА Ленинском» сумму задолженности по договору об оказании услуг в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НА Ленинском» обратилось в суд с иском к Чигровой А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 24.05.2021 года в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.05.2021 года между сторонами был заключен договор оказания услуг №68769, в соответствии с которым ООО «НА Ленинском» обязалось оказать ответчику услуги по поиску приобретателя объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером ... по цене 4 500 000 рублей в срок до 24.07.2021 года, а ответчик обязалась оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры был заключен Чигровой А.В. и приобретателем Фроловым В.А. 21.06.2021 года, а 30.06.2021 года договор зарегистрирован государственным органом. Денежные средства по договору купли-продажи Чигровой А.В. получены в полном объеме. В день заключения указанного договора при подписании акта об оказании услуг по договору от 24.05.2021 года с замечаниями Чигровой А.В. по договору уплачены средства в размере 10 000 рублей. В ответе на заявленные ответчиком замечания было указано об их несостоятельности, а также необходимости полной оплаты оказанных по договору услуг. Ответ был ответчиком получен 05.07.2021 года, но оставлен без внимания, тем самым Чигрова А.В. уклонилась от добровольной оплаты по договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Чигрова А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Чигрова А.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «НА Ленинском» в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Чигровой А.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение – трехкомнатная квартира №35, площадью 75,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ....

24.05.2021 года между заказчиком Чигровой А.В. и исполнителем ООО «НА Ленинском» заключен договор №68769, предметом которого явилось оказание заказчику услуг по поиску приобретателя вышеуказанного объекта недвижимости за цену 4 500 000 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора услуги должны быть оказаны исполнителем в срок до 24.07.2021 года.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей, которая входит в цену объекта недвижимости.

В соответствии с п.3.2 договора услуги по такому договору считаются надлежащим образом оказанными в день передачи документов по отчуждению объекта недвижимости в орган государственной регистрации, о чем между сторонами подписывается акт об оказании услуг и заказчик оплачивает исполнителю указанную в п.3.1 договора денежную сумму.

21.06.2021 года между Чигровой А.В. и покупателем Фроловым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, в соответствии с которым Фролов В.А. приобрел у ответчика ранее принадлежавшую ей квартиру за 4 500 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора денежные средства по договору оплачены следующим образом – 100 000 рублей оплачены безналичным способом 07.06.2021 года со счета Царфина М.Я., а 4 400 000 рублей оплачены покупателем в день заключения договора путем зачисления наличных денежных средств на банковский счет продавца, что также подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от 21.06.2021 года.

В тот же день указанный договор был передан в МФЦ адрес для государственной регистрации перехода права собственности, которая осуществлена 30.06.2021 года за №...-33/126/2021-2.

21.06.2021 года межу сторонами подписан акт об оказании услуг по договору от 24.05.2021 года, в соответствии с которым заказчик приняла оказанные исполнителем услуги и в тот же день оплатила 10 000 рублей в счет оказанных услуг, а также в акте имеется отметка ответчика о том, что акт подписан с претензией по качеству оказанной услуги от 21.06.2021 года.

21.06.2021 года ответчиком истцу предъявлена претензия о снижении стоимости услуг в связи с нарушением условий договора, выразившихся в предоставлении третьим лицам ее персональных данных – реквизитов банковского счета, на который ей поступили денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи от неизвестного человека.

Согласно ответу ООО «НА Ленинском» от 05.07.2021 года претензия отклонена с указанием на отсутствие нарушений условий договора со стороны ООО «НА Ленинском» и полное исполнение условий договора, предусматривающего, в том числе, отражение в условиях договора купли-продажи данных о банковском счете при согласовании расчетов по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца предоставила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «НА Ленинском» исполнило взятые на себя обязательства по договору от 24.05.2021 года в полном объеме, тогда как Чигрова А.В. уклонилась от исполнения своих обязательств по оплате, связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 90 000 рублей.

При этом судом принято во внимание, что доказательств отступления от условий договора от 24.05.2021 года, ухудшающих результат выполненных услуг, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО «НА Ленинском» в нарушение условий договора и требований законодательства были переданы ее персональные данные третьим лицам без ее согласия, в связи с чем стоимость оказанных услуг по договору подлежит уменьшению до 10 000 рублей, суд указал, что произведенный по результатам сделки порядок расчетов, в частности, указание личных данных ответчика в договоре купли-продажи, соответствует предусмотренным договорам условиям.

Кроме того, судом отмечено, что вопрос об уменьшении цены оказанной ООО «НА Ленинском» услуги предметом настоящего спора не являлось, поскольку подлежал рассмотрению в исковом порядке, однако, таких требований ответчиком в ходе рассмотрения дела суд не предъявлялось.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «НА Ленинском» распространены ее персональные данные Царфину М.Я., который, в свою очередь, не являлся стороной договора купли-продажи квартиры, при этом, указание в договоре на его участие в расчетах не опровергает нарушения ООО «НА адрес6.1 договора от 24.05.2021 года и положений Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.6.1 договора от 24.05.2021 года заказчик подтвердил свое согласие на обработку и использование в документальной и/или электронной форме своих персональных данных, указанных в договоре, в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных", с целью исполнения определенных сторонами условий договора.

Согласно п.2.2.2 договора исполнитель обязуется организовать расчеты между сторонами договора, а именно: согласовать порядок и условия проведения расчетов.

Как следует из условий договора купли-продажи квартиры от 21.06.2021 года сторонами достигнуто соглашение о проведении расчетов в два этапа, первый из которых был оплачен в пользу Чигровой В.А. путем безналичного перевода в сумме 100 000 рублей Царфиным М.Я., второй – внесением наличных средств в сумме 4 400 000 рублей на счет Чигровой В.А.

Таким образом, предоставление данных Чигровой В.А. Царфину М.Я. с целью осуществления расчетов по договору купли-продажи квартиры не может свидетельствовать о распространении их третьему лицу в нарушение условий договора и требований действующего законодательства, поскольку данные сведения были предоставлены Царфину М.Я. с целью оплаты приобретаемого недвижимого имущества, в то же время условия договора от 24.05.2021 года не содержат договоренности об осуществлении расчетов при продаже квартиры непосредственно между покупателем и продавцом, либо недопустимости привлечения на стороне покупателя иного лица при осуществлении расчетов по договору.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" влечет для виновных лиц ответственность в виде возмещения имущественного вреда и причиненных убытков, а также компенсации морального вреда (ст.ст.17, 24 данного Закона), в то время как Чигрова А.В. не представила доказательств, подтверждающих возникновения у нее вреда или убытков в результате получения на свой счет денежных средств от Царфина М.Я. за проданную недвижимость, а право на компенсацию морального вреда не может быть подменено уменьшением стоимости оказанных услуг.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чигровой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: