Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Дело № 33- 4683/2022

Дело в суде первой инстанции №02-5671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Титова ... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титова ... к ООО «Газовая компания Агат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Титов С.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Газовая компания Агат» о взыскании задолженности по заработной плате за период апрель - май 2021 года в размере 360 000 руб., взыскании среднего заработка за июнь 2021 года в размере 42 857 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86 006 руб., взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 780 204, 18 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 25.01.2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Газовая компания Агат», работая в должности руководителя отдела оптовых продаж, с установлением заработной платы по устной договоренности с ответчиком в размере 180 000 руб. ежемесячно. 07.06.2021 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, однако выплаты при увольнении истцу не были произведены в полном объеме, трудовая книжка не выдана в день увольнения.

Истец Титов С.В. в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении; ответчик ООО «Газовая компания Агат» в суд не явился, направил письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Титов С.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «ГК «Агат» извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, представила заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, с учетом представленых возражений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Титова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2021 года приказом № 2 Титов С.В. был принят на работу в ООО «Газовая компания Агат» на должность менеджера по продажам с окладом в размере 21000 руб., с приказом был ознакомлен.

Приказом №2 от 09.03.2021 года Титов С.В. был переведен на должность руководителя отдела оптовых продаж в коммерческий отдел, с окладом в размере 22 000 руб., о чем был ознакомлен и приказ им был подписан.

07.06.2021 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению с 07.06.2021 года расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ, выдать трудовую книжку, документы связанные с работой, произвести окончательный расчет.

Приказом №6 от 07.06.2021г. Титов С.В. уволен из ООО «Газовая компания Агат» по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; основание в приказе указано соглашение сторон.

С приказом от 07.06.2021г. Титов С.В. ознакомлен 21.06.2021 года, подписанный истцом приказ о прекращении трудового договора и соглашение о расторжении трудового договора, направлены ответчику из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области.

Также материалами дела подтверждено, что с 01.05.2021 года Титов С.В. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и на момент увольнения из ООО «Газовая компания Агат» Титов С.В. находился под стражей.

03.11.2021 года ООО «Газовая компания Агат» направило уведовление Титову С.В. в порядке ст.84.1 ТК РФ о явке за получением трудовой книжки, которое было получено им 13.11.2021 года, и с учетом полученного согласия от истца на отправление трудовой книжки почтой, ответчиком направлена трудовая книжка истцу почтовой корреспонденцией, что подтверждает апелляционная жалоба истца о ее получении 23.12.2021 года.

Согласно расчетным листкам представленным ответчиком за апрель 2021 года истцу начислена зарплата из оклада 21120 руб., и перечислено в банк 26.04.2021 в размере 9135 руб., долг предприятия за апрель 2021г. в размере 9239 руб. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за 9,33 календарных дня в размере 5424,65 руб., перечислен истцу в размере 13958,65 руб. платежным поручением №23 от 09.11.2021г. и получение указанных сумм Титовым С.В. в суде не оспаривалось.

Согласно расчетному листку за май 2021 года зарплата истцу не начислялась, поскольку с мая 2021 года истец не работал, в связи с заключением под стражу Ржевским городским судом Тверской области постановлением от 01.05.2021г.

При этом факт выплаты заработной платы за апрель 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере произведенным ответчиком, подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской по счету из банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время, нарушений ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отсутствует.

Обращаясь в суд с иском истец указывал, что работодатель, при увольнении не доплатил заработную плату за апрель - июнь 2021 года, исходя из того что помимо должностного оклада в размере 22 000 руб. истцу на руки выдавалась серая заработная плата до фактически общей суммы 180 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо, иных доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт начисления истцу заработной платы в период работы у ответчика в ином размере, чем это предусмотрено приказом №2 от 09.03.2021 г., суду не представлено.

При этом ссылка истца на расходный кассовый ордер №1656 от 22 апреля 2021г. по выплате зарплаты за январь 2021 года Титову С.В. в размере 127474 руб. от иной организации ООО «Агат Плюс» не подтверждает назначение и выплату зарплаты ответчиком ООО «ГК Агат», к которому истцом предъявлены исковые требования, и соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из расчета приведенного истцом.

При этом доводы истца о подложности доказательств, представленных ответчиком, а именно приказа о приеме и переводе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Согласно , Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, с учетом установленного факта нахождения истца в период его увольнения под стражей в СИЗО, а также уведомление работодателем 02.11.2020г. истца о получении трудовой книжки и даче согласия о направлении ее почтовой корреспонденцией, отсутствием доказательств отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки до ее получения от работодателя, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Титова С.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Титова С.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи