Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело №33-7958/2022

(2-5072/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Леонова Дмитрия Владиславовича к Тихоненко Никите об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Леонов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тихоненко Н., в котором просил суд установить факт владения и пользования двухэтажным гаражом общей площадью 131,7 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025012:5594, площадью 909+/-11 кв.м., по адресу: Москва, адрес, мотивируя свои требования тем, что Тихоненко Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025012:5594, площадью 909+/-11 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, на котором Леоновым Д.В. было возведено нежилое капитальное строение – гаражный-бокс. Названное строение было возведено истцом с ведома и согласия бывшего правообладателя земельного участка, на котором расположено спорное строение, а данные о названном строении были внесены в технический паспорт БТИ с указанием их метража. Как указывал истец, в связи с невозможностью получения документов, подтверждающих право владения и пользования гаражным боксом, он был вынужден обратиться в суд.

Истец Леонов Д.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Тихоненко Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Леонов Д.В., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2021 года между фио и Тихоненко Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 909 кв.м с кадастровым номером 77:02:0025012:5594 по адресу: адрес. Указанный земельный участок принадлежал фио по договору дарения от 14.04.2014 года.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 30 апреля 2014 года, и на имя фио было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Как указывает истец, им на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, было возведено капительное строение – гараж, общей площадью 131,7кв.м. расположенный по адресу: Москва, адрес, сведения, о котором были внесены в технический паспорт БТИ, с указанием техническое строение – гараж. Указывая на законность возведения спорного строения на земельном участке ответчика, истец в исковом заявлении указал, что спорное строение было возведено последним и его матерью фио, за личные денежные средства с ведома и согласия бывшего собственника земельного адрес и Поповой Н.С. Данное строение было зарегистрировано в техническом паспорте БТИ и было указано, как нежилое строение. Пользователем и фактическим владельцем спорного строения является истец.

Решением Бутырского районного суда адрес от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований фио к Леонову Д.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние отказано.

Как следует из материалов дела решением Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности фио на двухэтажный гараж общей площадью 131, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025012:5594, площадью909+/-11 кв.м, расположенный по адресу: адрес отказано.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 263, 264 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Бутырского районного суда адрес от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску фио к Леонову Д.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки, касающиеся создания в 2008 году гаража, а также не учел, что созданный истцом двухэтажный гараж учтен в техническом паспорте на домовладение, нанесен на план земельного участка, - на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске не влияют.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцом заявлены требования об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, при этом требования о признании права собственности, включающее в себя в силу ст.209 ГК РФ право владения, пользования, распоряжения, уже рассмотрены Бутырским районным судом адрес, по ним принято решение от 21 октября 2020 года, которое вступило в законную силу.

Так, решением Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности фио на двухэтажный гараж общей площадью 131, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025012:5594, площадью909+/-11 кв.м, расположенный по адресу: адрес отказано и установлено, что спорное строение – гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025012:1016, было возведено истцом без соответствующих на то распорядительных документов со стороны собственников земельного участка, сторонами не согласовывалась исходно-разрешительная документация, предполагающая возникновения права собственности истца на спорное строение после возведения строения, а доля земельного участка, на котором расположено строение в собственности или пользование истцу не передавалась.

С учетом предмета и основания иска, исходя из цели, для которой истцу необходимо установление данного факта, - заявленные требования свидетельствуют о наличии спора о праве, который уже разрешен решением Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2020 года, вступившим в законную силу.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: