Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5210/2021 по исковому заявлению ООО «Рольф» к Никитину Михаилу Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РОЛЬФ» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Никитину М.В., в котором просил суд, расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФАС/ВК-001147 от 09 ноября 2016 года, взыскать с фио в пользу ООО «Рольф» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в сумме 3.350.000 рублей и государственную пошлину в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 09 ноября 2016 года между ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» и Никитиным М.В. был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/ВК-001147 в рамках которого истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма. Истец оплатил стоимость автомобиля путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца. 13 июня 2017 года ООО «РОЛЬФ» реализовало автомобиль фио по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/П-0002199 от 13.06.2017 г. 28 января 2019 года фио предъявила в адрес ООО «РОЛЬФ» претензию с требование об отказе от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/П-0002199 от 13.06.2017 г. и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи нахождением Автомобиля в розыске. По результатам рассмотрения претензии договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/П-0002199 от 13.06.2017 г. заключенный между фио и ООО «РОЛЬФ» был расторгнут, денежные средства были возвращены фио, Автомобиль передан фио ООО «РОЛЬФ» по акту приема-передачи. 26 февраля 2019 года на основании Постановления следователя СО ОМВД РФ по адрес- Садовники адрес фио о производстве выемки (обыска) от 26.02.2019 г. и Протокола обыска (выемки) - Автомобиль был изъят. «13» августа 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств в размере сумма. Однако, требования, заявленные в претензии, Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представитель истца ООО «РОЛЬФ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Никитин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы заявленных требований не признал и просил суд оставить их без удовлетворения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

На основании п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Материалами гражданского дела установлено, что «09» ноября 2016 года между ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» и Никитиным М.В. был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/ВК-001147 в рамках которого истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма.

В соответствии с п. 1.2 договора, продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены им в полном объеме.

В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Согласно п. 1.3 договора, автомобиль приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.

Автомобиль был передан ответчиком истцу 09 ноября 2016 года, о чем стороны подписали акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Вместе с автомобилем, ответчик передал истцу: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, пластины государственного регистрационного знака.

Истец оплатил стоимость автомобиля путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением №5213 от 09 ноября 2016 года.

Впоследствии, 13 июня 2017 года в рамках Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/П-0002199 ООО «РОЛЬФ» реализовало автомобиль фио

28 января 2019 года фио предъявила в адрес ООО «РОЛЬФ» претензию с требование об отказе от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/П-0002199 от 13.06.2017 г. и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи нахождением Автомобиля в розыске (Постановление следователя СО ОМВД РФ по адрес фио о возбуждении уголовного дела от «26» сентября 2017 г.).

По результатам рассмотрения претензии договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/П-0002199 от 13.06.2017 г. заключенный между фио и ООО «РОЛЬФ» был расторгнут (по соглашению сторон), денежные средства были возвращены фио, Автомобиль передан фио ООО «РОЛЬФ» по акту приема-передачи.

26 февраля 2019 года на основании Постановления следователя СО ОМВД РФ по адрес фио о производстве выемки (обыска) от 26.02.2019 г. и Протокола обыска (выемки) - Автомобиль был изъят.

13 августа 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств в размере сумма. Однако, требования, заявленные в претензии, Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были

Разрешая исковые требования ООО «Рольф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, суд исходил из следующего.

В силу ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные , соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В пункте 83 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению - ГК РФ.

Так, суд исследовав собранные по делу доказательства, указывает, что ответчиком был продан истцу товар, фактически принадлежавший третьему лицу, автомобиль изъят на спец. стоянку Отдела МВД России по адрес, истец лишен возможности распоряжаться приобретенным транспортным средством, осуществить его продажу, ответчиком нарушены положения п. 1.2 Договора купли-продажи, ввиду чего договор купли-продажи ТС № ФАС/ВК-001147 от 09 ноября 2016 года в силу положений ст.450 ГК РФ, подлежит рассмотрению.

Суд отмечает, что в силу , Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", именно на ответчика как на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 3.350.000 рублей.

Возражение ответчика о неосведомленности на момент заключения договора купли-продажи о притязаниях иных лиц на транспортное средство не могут является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности ( ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами ( ГК РФ).

Таким образом, суд в полном объеме, удовлетворяет требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РОЛЬФ» к Никитину Михаилу Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № ФАС/ВК-001147 от 09 ноября 2016 года заключенный между ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» и Никитиным Михаилом Владимировичем.

Взыскать с Никитина Михаила Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» денежные средства в размере 3.350.000 рублей сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес 15 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5210/2021 по исковому заявлению ООО «Рольф» к Никитину Михаилу Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РОЛЬФ» к Никитину Михаилу Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № ФАС/ВК-001147 от 09 ноября 2016 года заключенный между ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» и Никитиным Михаилом Владимировичем.

Взыскать с Никитина Михаила Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» денежные средства в размере 3.350.000 рублей сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу № 2-5210/2021 по исковому заявлению ООО «Рольф» к Никитину Михаилу Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, изготовлено 15.12.2021г.

Федеральный судья Завьялова С.И.