Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-8422/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу дело № 2-5214/2021 по иску ООО «Рольф» к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ООО «Рольф» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к фио

В обоснование своих требований указывает, что 10 ноября 2016 года между ООО «Рольф» Филиал «АЦ Север» и фио заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-005602 в рамках которого истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма. Истец оплатил стоимость автомобиля путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца. 23 февраля 2017 года ООО «Рольф» реализовало автомобиль фио по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/П-0001601 от 23.02.2017 11 октября 2017 года фио предъявила в адрес ООО «Рольф» претензию с требование об отказе от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/П-0001601 от 23.02.2017 и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи нахождением автомобиля в розыске. По результатам рассмотрения претензии договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/П-0001601 от 23.02.2017 заключенный между фио и ООО «Рольф» был расторгнут, денежные средства были возвращены фио, автомобиль передан фио ООО «Рольф» по акту приема-передачи. На основании Постановления следователя СО ОМВД РФ по адрес- Садовники адрес о производстве выемки (обыска) и Протокола обыска (выемки) - автомобиль был изъят. «14» августа 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма. Однако, требования, заявленные в претензии, Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №РГО/ВК-005602 от 10 ноября 2016 года, взыскать с фио в пользу ООО «Рольф» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в сумме сумма и государственную пошлину в размере сумма.

Решением Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года постановлено: исковые требования ООО «Рольф» к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № РГО/ВК-005602 от 10 ноября 2016 года заключенный между ООО «Рольф» Филиал «АЦ Север» и фио.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио – фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Рольф» - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что «10» ноября 2016 года между ООО «Рольф» Филиал «АЦ Север» и фио был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-005602 в рамках которого истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма.

В соответствии с п. 1.2 договора, продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены им в полном объеме.

В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Согласно п. 1.3 договора, автомобиль приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.

Автомобиль был передан ответчиком истцу 10 ноября 2016 года, о чем стороны подписали акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Вместе с автомобилем, ответчик передал истцу: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, пластины государственного регистрационного знака.

Истец оплатил стоимость автомобиля путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением №5562 от 12 ноября 2016 года.

Впоследствии, 23 февраля 2017 года в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/П-0001601 ООО «Рольф» реализовало автомобиль фио

11 октября 2017 года фио предъявила в адрес ООО «Рольф» претензию с требование об отказе от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/П-0001601 от 23.02.2017 и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи нахождением автомобиля в розыске (Постановление следователя СО ОМВД РФ по адрес фио о возбуждении уголовного дела от «26» сентября 2017 г.).

По результатам рассмотрения претензии договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/П-0001601 от 23.02.2017 заключенный между фио и ООО «Рольф» был расторгнут (по соглашению сторон), денежные средства были возвращены фио, автомобиль передан фио ООО «Рольф» по акту приема-передачи.

На основании Постановления следователя СО ОМВД РФ по адрес фио о производстве выемки (обыска) и Протокола обыска (выемки) - автомобиль был изъят.

14 августа 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма. Однако, требования, заявленные в претензии, Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком был продан истцу товар, фактически принадлежавший третьему лицу, автомобиль изъят на спец. стоянку Отдела МВД России по адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи ТС № РГО/ВК-005602 от 10 ноября 2016 года в силу положений ст. 450 ГК РФ, подлежит расторжению в силу того, что истец лишен возможности распоряжаться приобретенным транспортным средством, осуществить его продажу, ответчиком нарушены положения п. 1.2 Договора купли-продажи. При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с фио в пользу ООО «Рольф» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи