Решение
Дело № 02-5286/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-011148-06
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 16 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/21 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Севрюгину Д.В., ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Севрюгину Д.В., ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Севрюгин Д.В. является собственником квартиры № 88, расположенной по адресу: адрес, Черского пр-д, д. 11, а адрес Москвы «Жилищник адрес» - управляющей компанией указанного дома. 19.08.2020 произошел залив нижерасположенной квартиры № 78, принадлежащей по праву собственности фио и застрахованной истцом на основании договора страхования № 001СБ1870781822 от 09.06.2020, по причине незначительной течи по потолку и стенам в жилой и ванной комнатах из квартиры ответчика фио Данный случай был признан истцом страховым, в связи с чем потерпевшей выплачено страховое возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры в размере сумма В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в указанном размере, а также возместить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Севрюгин Д.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее через представителя фио представил возражения на иск, который не признал, и сообщил, что вина ответчика в причинении вреда и заливе застрахованной истцом квартиры 19.08.2020 ничем не подтверждена, ответчик не допускал протечек воды из своей квартиры, по вопросу установления причин залива нижерасположенной квартиры к нему не обращались.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал, вину в произошедшем заливе не признал, пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, аварий в зоне ответственности управляющей компании не было.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика фио
Выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 19.08.2020 произошел залив принадлежащей по праву собственности фио квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес, Черского пр-д, д. 11, которая была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования № 001СБ1870781822 от 09.06.2020.
Согласно акту, составленному инженером ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 31.08.2020 в кв. 78 в д. 11 по пр-ду Черского в адрес установлена незначительная течь по потолку и стенам в жилой и ванной комнатах из квартиры ответчика фио (разовое залитие), в результате чего была повреждена отделка квартиры № 78 по указанному адресу: в ванной комнате на потолке видны следы протечки (отслоение краски, желтые пятна), на стенах отслоение краски, на полу вздутие напольного покрытия по всему периметру; в комнате на потолке видны следы протечки (отслоение краски), на полу деформация ковролина по всему периметру, вздутие линолеума по всему периметру.
Установлено, что собственником квартиры № 88, расположенной по адресу: адрес, Черского пр-д, д. 11, является Севрюгин Д.В.
В результате залива от 19.08.2020 застрахованному имуществу в кв. № 78 был причинен ущерб, размер которого в соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Русоцынка» составил сумма
Во исполнение обязательств по договору страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 103566 от 06.10.2020 и страховым актом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность ( ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ).
Согласно ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ГК РФ, ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оспаривая вину в причинении вреда (заливе) ответчик указал, что его квартира при составлении акта о заливе квартиры 78 в д. 11 по пр-ду Черского в адрес осмотрена не была, утечек в его квартире не было.
По запросу суда ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» представлена выписка из журнала ОДС, из которой видно, что 19.08.2020 с заявками «сильная течь в техническом шкафу (на стояке ГВС и ХВС) в 16:10 и 15:53 обратились жители кв.кв. 58, 48 в д. 11 по пр-ду Черского в адрес, стояк ХВС был перекрыт, течь прекратилась. Вывешено предписание кв. 68 о предоставлении доступа 19.08.2020, 20.082020 аналогичные предписания выданы кв. 78 и кв. 88; 21.08.2020 дежурным слесарем кв. 78 и 88 были обследованы, сантехоборудование находится в исправном состоянии. 21.08.2020 житель кв. 78 обратился с заявкой о составлении акта о залитии.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебном заседании пояснил, что д. 11 по пр-ду Черского в адрес пятиэтажный, квартира 88, принадлежащая ответчику Севрюгину Д.В. находится на 5-ом этаже, доступ в эту квартиру был предоставлен им только 21.08.2020, никаких аварий на стояках ГВС и ХВС при исполнении заявок кв.кв. 58 и 48 в указанном доме от 19.08.2020 в связи с течью из вышерасположенных квартир установлено не было, квартира 68 обследована 20.08.2020 причин залива в ней не было, в квартире 78 имелись следы залива, причин ущерб отделке жилого помещения, из чего сделан вывод о разовом залитии из вышерасположенной квартиры 88 (ответчика), поскольку доступ в квартиру им обеспечен только 21.08.2020, а после подачи воды 21.08.2020 течь прекратилась.
Указанные объяснения подтверждаются выпиской из журнала ОДС.
При таких данных, представляется, что причиной залива квартиры фио явилась из квартиры ответчика фио, что находится в зоне ответственности последнего, поскольку он не обеспечил надлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире, обеспечил доступ в квартиру дежурному слесарю только 21.08.2020, при этом никаких работ на стояках ГВС и ХВС в целях устранения причин залива нижерасположенных квартир от 19.08.2020 управляющей компанией не производилось, вода дана 21.08.2020, течь самоустранилась.
Доводы ответчика об отсутствии аварий у него в квартире и протечек опровергаются также характером повреждений в кв. 78, а именно наличием следов протечки на потолке и стенах, что исключает вину фио в заливе.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика фио документально подтвержденного ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать, поскольку вины данного ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика фио в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Севрюгину Д.В., ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма в счет возмещения ущерба, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-011148-06
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 16 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/21 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Севрюгину Д.В., ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Севрюгину Д.В., ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма в счет возмещения ущерба, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: