Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-336/21

Мировой судья судебного участка №84

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самсоненко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 03 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Самсоненко Евгения Валерьевича к ООО «Торговый дом «Саником» о взыскании денежных средств, убытков, составляющих разницу между ценой покупки товара и нынешней рыночной ценой аналогичного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, которым заявление удовлетворено частично, взысканы с Самсоненко Евгения Валерьевича в пользу ООО «Торговый дом «Саником» расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, в удовлетворении заявления о взыскании с Самсоненко Евгения Валерьевича расходов ха услуги представителя в размере сумма ООО «Торговый дом «Саником» - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 19 января 2021 года прекращено производство по делу по иску Самсоненко Евгения Валерьевича к ООО «Торговый дом «Саником» о взыскании денежных средств, убытков, составляющих разницу между ценой покупки товара и нынешней рыночной ценой аналогичного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

16 апреля 2021 года в суд поступило заявление ООО «Торговый дом «Саником» о взыскании судебных расходов с Самсоненко Е.В., а именно, расходов на проведение судебной экспертизы сумма, расходов на представителя сумма.

Суду представлены копия акта № 85 от 01 марта 2021 года, копия платежного поручения № 3334 от 01 декабря 2020 года, копия платежного поручения № 2682 от 06 октября 2020 года, копия договора на оказание услуг от 21 февраля 2020 года, копия акта приемки услуг от 02 октября 2020 года.

Определением мирового судьи от 03 июня 2021 года заявление удовлетворено частично.

Самсоненко Е.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, по доводам жалобы указывая, что мировым судьей не принято во внимание, что ответчик в судебном заседании устно отказался от взыскания с истца судебных расходов, что повлекло отказ истца от иска и прекращение производства по делу. Просил определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в , 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Мировой судья, по обстоятельствам дела пришел к выводу об обоснованности заявления в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, которые подтверждены документально.

Также мировой судья с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, обоснованно возложил на истца подтвержденные расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма, в указанной части требования удовлетворив частично.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку оказавшись от иска, истец фактически признал безосновательность и неправомерность заявленных требований.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку выводы мирового судьи подробно изложены в обжалуемом постановлении, нормы права приведены верно. Оснований к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца, у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 03 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Самсоненко Евгения Валерьевича к ООО «Торговый дом «Саником» о взыскании денежных средств, убытков, составляющих разницу между ценой покупки товара и нынешней рыночной ценой аналогичного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, оставить без изменения, частную жалобу Самсоненко Е.В., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: