Заочное решение

УИД 23RS0040-01-2021-002828-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-5301/2021 по иску Линевой Ирины Ивановны к адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Линева И.И. обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате падения пустой транспортной телеги на ее автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М243ВН190, припаркованный у магазина Магнит по адресу: адрес, д., корп. 1, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, сопутствующих судебных расходов.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика адрес в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2020 Микрюков А.В. и Колев В.О., имеющие право управления автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М243ВН190, находящимся в собственности Линевой И.И., обратились в дежурную часть 2-го ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу с заявлением по факту причинения повреждений указанному транспортному средству, припаркованному напротив адрес по адрес, г. Одинцово Московский области.

07.12.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проведения проверки по данному материалу сотрудниками полиции обнаружены следующие повреждения: вмятина на передней правой двери, сломан правый пластмассовый передний дефлектор, разбито правое стекло, разбито лобовое стекло; а также опрошен гр. Полищук А.И., который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Тандер» (магазин «Магнит») в должности продавца-кассира по адресу: адрес. 29.11.2020 с 09 час. 00 мин. он находился на рабочем месте. Примерно в 11 час. 00 мин. по указанию директора магазина Треуховой С.Л. он вывез пустые транспортные телеги на улицу, чтобы освободить место на складе, часть к основному входу, а часть к запасному входу, месту разгрузки товара. Вывезя телеги, он стал заниматься другими делами, а телеги остались на улице. Примерно в 14 час. 00 мин. к нему подошел его напарник Сергей и сообщил, что ранее вывезенная им телега упала вниз. Далее они с Сергеем подняли телегу обратно наверх, при этом он заметил, что в результате падения телеги была повреждена припаркованная рядом с входом машина марка автомобиля Альмера», собственника данного ТС рядом не было. Умысла на повреждение а/м ни у него, ни у кого-либо из сотрудником магазина не было, все произошло случайно.

Экспертным заключением ООО «Статистик Групп», составленным по инициативе истца, определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма

Оплата экспертных услуг произведена истцом в размере сумма

Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд исходит из того, что по вине ответчика адрес произошло повреждение принадлежащего истцу имущества – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М243ВН190, в связи с чем, по правилам ст. 1064 ГК РФ на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, с адрес в пользу Линевой И.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 12.03.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом и определенным периодом взыскания, поскольку он не оспорен ответчиком, контррасчет последним не предоставлен, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные транспортные расходы сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, уплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Линевой Ирины Ивановны к адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Линевой Ирины Ивановны сумма в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, транспортные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по составлению отчета сумма, государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: