Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-8277/2022

в суде первой инстанции № 2-5678/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к ООО «СЗ ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере сумма, компенсации за задержку выплат за период дата-дата в размере сумма, в том числе по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата Советом директоров ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» он был назначен на должность генерального директора данного Общества, дата уволен на основании решения совета директоров, при увольнении ему не была выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ, что он полагал нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом без уважительной причины предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» не явился, о слушании дела извещен; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть и (ч. 1 ст. 195 ГПКРФ).

В соответствии с остановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , , и настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио был назначен на должность генерального директора ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» в соответствии с протоколом заочного голосования Совета дикторов ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» № 3 от дата.

Решением Совета директоров Общества от дата (протокол №14) трудовой договор с фио досрочно расторгнут.

дата фио была произведена выплата при увольнении, при получении которой ему стало известно об увольнении с занимаемой должности.

Считая свое увольнение незаконным, фио обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио к ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» в пользу фио взысканы компенсация при расторжении трудового договора с руководителем сумма и компенсация морального вреда в размере сумма; в остальной части исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021 решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата в части удовлетворения требований о взыскании компенсации при расторжении трудового договора с руководителем и компенсации морального вреда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата в части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при расторжении трудового договора с руководителем, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как требования о взыскании компенсации при расторжении трудового договора с руководителем истцом в иске заявлены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу, ответчик просил применить срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отказать в удовлетворении требований.

Разрешая ходатайство о применении срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 392 Трудового кодекса РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом без уважительной причины данного срока, исходя из того, что о нарушении своих прав, в том числе о причитающихся выплатах при увольнении, истцу стало известно не позднее дата, когда ему поступили выплаты при увольнении, в суд с настоящим иском фио обратился 23.08.2021, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом представлено не было.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивирован только пропуском истцом установленного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Так, ранее, дата истец обращался в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата с ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» в пользу фио взысканы компенсация при расторжении трудового договора с руководителем сумма и компенсация морального вреда в размере сумма

Решение суда в данной части было отменено, как постановленное с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021.

Таким образом, на день вынесения Бутырским районным судом г. Москвы решения дата истец добросовестно полагал, что спор относительно выплаты компенсации по ст. 279 ГПК РФ в судебном порядке разрешен и оснований для предъявления искового заявления с тождественными требованиями не имеется.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ГПК РФ и АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец ранее обращался в суд за защитой нарушенного права, решением суда от дата с ответчика в пользу истца была взыскана спорная компенсация, в последующем, 24.06.2021 данное решение суда отменено, срок на обращение в суд по требованиям о взыскании данной компенсации, не течет на протяжении всего судебного разбирательства (судебная защита нарушенного права), то есть в период с дата по 24.06.2021 (6 месяцев 16 дней).

Следовательно, истец, обращаясь в суд 16.07.2021 с иском после отмены решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по ст. 279 ТК РФ установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок не пропустил, учитывая, что в период рассмотрения спора в суде течение срока на обращение в суд для истца приостановилось в связи с защитой его нарушенного права по тем же обстоятельствам.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда первой инстанции не имелось.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела ( ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции - Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: