Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-11598

УИД № 77RS0003-02-2021-011240-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело № 2-5300/2021 по апелляционной жалобе Глебовой Н.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глебовой Н.И. к Даниловской Ж.Г. о признании договоров дарения недействительными – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 27.08.2021 в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 74,9 кв.м., условный номер ..., Управлению Росреестра по адрес производить регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 597,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ..., а также 18/100 долей в праве собственности на жилой дом № 7/2, жилой площадью 114,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:04:0110515:656.

УСТАНОВИЛА:

Глебова Н.И. обратилась в суд с иском к Даниловской Ж.Г. о признании договоров дарения квартиры и земельного участка с частью жилого дома недействительными, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2012 она и ее супруг фио подарили ответчику кв. 71 в адрес по адрес в адрес, а 17.03.2014 она (Глебова Н.И.) подарила ответчику земельный участок, общей площадью 597,4 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ..., а также 18/100 долей в праве собственности на жилой дом № 7/2, жилой площадью 114,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:04:0110515:656. Принимая решение подарить ответчику свое имущество, она полагала, что дарит его семейной паре фио и Даниловской Ж.Г., с которыми сложились близкие отношения, и она с мужем хотели поддержать их в будущей семейной жизни. Важно было, чтобы супруги получили квартиру и земельный участок с частью дома в совместную собственность, кроме того была договоренность о том, что ответчик и ее супруг будут им оказывать необходимую помощь до конца жизни. Ответчик убедила ее заключить с ней договор, сообщала о занятости супруга, заверяла, что подаренная квартиры будет совместным имуществом с супругом. В июне 2021 от ответчика она узнала, что имущество перешло в ее единоличную собственность и что брак между фио фактически прекращен. Истец полагает, что ответчик фактически обманул ее, в связи с чем, на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ , сделки должны быть признаны недействительными. Кроме того, истец полагает, что спорные договоры являются недействительными, поскольку были заключены под отменительным условием, которое наступило. В течение последних 3 лет ответчик стала редко навещать истца, супруг ответчика стал ухаживать за ней, после развода супругов, истец боится, что утратит право пользования жилым помещением, боится попасть в дом престарелых.

Истец, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по адрес, нотариус Дмитровского нотариального округа адрес Тягло Л.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Глебова Н.И.

Изучив материалы дела, выслушав истца Глебову Н.И., ее представителя адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 179 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2012 между Глебовой Н.И. и фио с одной стороны и Даниловской Ж.Г. с другой стороны был заключен договор дарения кв. 71 в адрес по адрес в адрес, по которому фио подарили ответчику указанную квартиру, при этом договором сохранено право пользования фио указанной квартирой в соответствии с гл. 36 ГК РФ.

Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

04.03.2014 между Глебовой Н.И. и Даниловской Ж.Г. заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, по которому истец подарила ответчику земельный участок, общей площадью 597,4 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ..., а также 18/100 долей в праве собственности на жилой дом № 7/2, жилой площадью 114,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:04:0110515:656.

Указанный договор удостоверен нотариусом Дмитровского нотариального округа адрес Тягло Л.В., в п. 2.4 договора фио гарантировала, что заключает договор не вследствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для нее кабальной сделкой. Переход права собственности по указанной сделке зарегистрирован в установленном порядке. Перед заключением договора Глебовой Н.И. получено согласие супруга фио на дарение земельного участка.

15.08.2014 фио умер.

Истец является ветераном ВОВ, инвалидом 2 группы, зарегистрирована в спорной квартире по постоянному месту жительства одна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Глебова Н.И. указывает на то, что договор подлежит признанию недействительным, как заключенный под влиянием обмана, который имел место со стороны Даниловской Ж.Г.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры дарения уже являлись предметом судебной оценки на предмет их недействительности.

Так, в 2017 г. фио обращалась в Бутырский районный суд адрес и в Дмитровский городской суд адрес за оспариванием договоров дарения.

В решении Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-63/2017 по иску фио к Даниловской Ж.Г. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, о включении в наследственную массу, о признании право собственности в порядке наследования по завещанию, содержатся объяснения Глебовой Н.И., которая являлась третьим лицом, – матери фио, согласно которым Глебова Н.И. указывает, что ее семьей является семья Даниловской Ж.Г., в связи с чем, Глебовами было принято решение подарить свою квартиру Даниловской Ж.Г., которая совместно со своим супругом ухаживала за фио, оказывала поддержку, как физическую, так и материальную, организовала похороны фио. в настоящее время именно Даниловская Ж.Г. помогает Глебовой Н.И. как физически, так и материально. Пояснила суду, что при жизни фио не страдал какими –либо заболеваниями, мешающими ему понимать значении и природу совершаемых им поступков, в НД и ПНД не состоял, решение о дарении своей квартиры Даниловской Ж.Г. было принято ими после длительных обсуждений, решение являлось осознанным и продуманным (л.д.74-77, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года, решение Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.78-80, том 2).

Решением Дмитровского городского суда адрес от 27 июля 2017 года по гражданскому делу №2-2911/2017 по иску фио к Глебовой Н.И. (истице по настоящему делу) о признании сделки дарения земельного участка и жилого дома, распложенного по адресу: адресп., адрес, участок 7/2, недействительной, включении земельного участка с жилым домом в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, установлено, что 04 марта 2014 г. Глебова Н.И. распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, подарив принадлежащие ей земельный участок с 18/100 долей жилого дома Даниловской Ж.Г., заключив договор дарения земельного участка с долей жилого дома. (л.д. 81-82, том 1).

Обстоятельства законности заключения договоров дарения исследованы и подтверждены вступившими в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2017 г., и решением Дмитровского городского суда адрес от 27 июля 2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как видно из указанных решений, Глебова Н.И. знала какие договоры и с кем ею заключены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Доводы истца о том, что сделка совершена под отменительным условием, не основаны на доказательствах, таких условий договоры дарения не содержат, сделки исполнены сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля фио, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка показаний свидетеля осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие ответчика с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Доводы жалобы Глебовой Н.И. о том, что спорное имущество было подарено ею ответчице истец узнала только в 2021 г., отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из установленных выше обстоятельств и указанных норм действующего на момент совершения договора дарения законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что Глебовой Н.И. было достоверно известно о наличии спорных договоров дарения с момента подписания ею договоров, в связи с чем, срок исковой давности для признания данного договора недействительным истек. Истец при обращении в суд с настоящим иском, срок исковой давности пропустил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истцом пропущен и общий трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: