Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-13511/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-5715/2021 по апелляционной жалобе истца Ананьевой А.Ф. на решение Бутырского районного суда адрес от 30.11.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ананьевой А.Ф. к адрес о расторжении договора, признании действий незаконным, закрытии банковских счетов, взыскании компенсации морального вреда и неустойки,

установила:

Ананьева А.Ф. обратилась в суд с иском к адрес о расторжении договора, признании действий незаконным, закрытии банковских счетов, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком ей была навязана кредитная карта, которую она не активировала, денежными средствами банка не пользовалась, однако в период с 03.06.2019 по 03.02.2020 с ее счета ежемесячно производились списания за обслуживание карты и страхование, а после признания данных сумм задолженностью – начислялась комиссия за просрочку платежа. Впоследствии персональные данные истца были переданы коллекторам.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила признать договор о предоставлении и обслуживания кредитной карты незаключенным; признать действия ответчика по получению/обработке/хранению/использованию/распространению/предоставлению (передаче) её персональных данных третьим лицам незаконными; обязать ответчика прекратить хранение/обработку/передачу третьим лицам персональных данных; обязать ответчика в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по договору; признать информацию, предоставленную ответчиком в отношении истца по договору в бюро кредитных историй, обработанной и предоставленной с нарушением законодательства РФ в области защиты персональных данных; обязать ответчика в течение 5-ти дней с момента вступления решения в силу отозвать/изъять/исключить/уничтожить персональные данные истца из всех бюро кредитных историй; обязать ответчика в течение 5-ти дней с момента вступления решения в силу произвести обновление кредитной истории в центральном каталоге кредитных историй; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать ответчика списать с истца задолженность в размере сумма; закрыть все банковские счета истца, открытые в адрес «Ситибанк»; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика по истечении 5-ти дней с момента вступления решения в силу судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения в размере сумма в день.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что договор о выпуске и использовании кредитной карты заключен сторонами в акцептно-офертной форме, путем направления Ананьевой А.Ф. в адрес адрес заявления на оформление кредитной карты, датированного 07.03.2013 (т.2, л.д.л.д.7-16).

Подписывая данное заявление, истец дала согласие на обработку своих персональных данных, согласие быть застрахованной по Программе страхования держателя карты, а также подтвердила факт своего ознакомления с Условиями обслуживания кредитных карт и Тарифами банка.

Согласно п.2.1 Условий обслуживания кредитных карт, акцептом банка является установление банком кредитного лимита и открытие счета. Порядок активации карты установлен п.3.2 Условий.

Судом первой инстанции установлено, что кредитная карта была активирована Ананьевой А.Ф. 07.03.2013, впоследствии ею совершались расходные операции с её использованием.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении странами договора кредитной карты.

Из представленных материалов также следует, что в период с мая 2019 года по октябрь 2021 года банк в соответствии с Условиями и Тарифами начислял плату за страхование держателя карты, годовое обслуживание карты и комиссии за просрочку платежа, а также за ежемесячную дополнительную услугу (Citibank Alerting Service), в связи с чем задолженность по состоянию на 01.10.2021 составила сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п.16.1. Условий обслуживания кредитных карт предусмотрено, что данный договор, заключаемый сроком на 1 год, по истечении такого срока автоматически продлевается на новый годичный срок.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных РФ, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ананьевой А.Ф. требований в части обязания банка закрыть счет, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом при заключении договора было дано согласие на открытие банковского счета, необходимого для исполнения обязательств по возврату кредита. Из этого следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, установленные главой 42 ГК РФ, а не положения ГК РФ, которыми предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора банковского счета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ананьевой А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: