Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2021-011018-08

Судья суда первой инстанции Завьялова С.И.

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-4970/21

гражданское дело № 33-7110/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Волкову А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0000-*** от 05 января 2019 года по состоянию на 15 июля 2021 года в сумме 2.355.462 рубля 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.977 рублей 31 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Волкова А.А. к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным – отказать,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову А.А., в котором просило взыскать с Волкова А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору №625/0000-*** за период с 08 сентября 2020 года по 15 июля 2021 года в размере 2.355.462 рубля 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 19.977 рублей 31 копейка, ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по соглашению о кредитовании обязательств, и наличия у последнего задолженности по кредитным обязательствам в истребуемой сумме.

Волков А.А. не согласившись с исковыми требованиями предъявил встречный иск к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать соглашение о кредитовании (далее по тексту – кредитный договор) №625/0000-*** от 05 января 2019 года недействительным в силу его безденежности, мотивировав свои требования тем, что банком не представлено документов, указывающих на получение Волковым А.А. денежных средств в размере кредитного обязательства и подписания кредитного договора.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) (истец по первоначальным и ответчик по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Волков А.А. (ответчик по первоначальным и истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание явился, требования искового заявления Банк ВТБ (ПАО) не признал, указав на их незаконность, встречные исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Волков А.А., подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направило, Волков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, и, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 428, 432, 435, 438, 819 ГК РФ.

Так из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года между Банком в лице Банк ВТБ (ПАО) и Волковым А.А. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) путем подачи / подписания Волковым А.А. заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст.428 ГК РФ.

Во исполнение названого договора, клиенту Волкову А.А. был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн» и открыты банковские счета, в том числе счет №*** в российских рублях.

Отношения между клиентом и банком, возникшие в связи с использование дистанционного банковского обслуживания, были урегулированы Правилами Дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми доступ клиента к системе ВТБ – Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента.

На момент пользования Волковым А.А. электронной системой ВТБ – Онлайн, 28 декабря 2018 года банком в адрес клиента Волкова А.А. по каналам дистанционного доступа к система ВТБ Онлайн было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в установленной банком сумме и на индивидуальных условиях предлагаемых клиенту.

28 декабря 2018 года клиент Волков А.А. произвел вход в систему ВТБ – Онлайн, произвел аутентификацию клиента и ознакомившись с предложением банка о заключении кредитного договора, подтвердил (акцептировал) получение кредита в размере 2.712.000 рублей, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

На основании заявления Волкова А.А. банком Банк ВТБ (ПАО) с использованием электронной системы ВТБ – Онлайн был сформирован индивидуальный кредитный продукт с индивидуальными условиями, установленными кредитным договором от 05 января 2019 года, которые были акцептированы клиентом Волковым А.А. путем присоединения к условиям Правил кредитования.

С целью заключения соглашения о кредитовании на получение кредита наличными, 28 декабря 2018 года, ответчиком был совершен вход в Интернет Банк ВТБ Онлайн, для входа в Интернет Банк на сотовый номер ответчика *** направлено SMS сообщение с кодом для входа в онлайн-банк и совершения действий, и после корректного ввода пароля, произведен вход в Интернет Банк ВТБ Онлайн и дано распоряжение на формирование индивидуального кредитного предложения. Впоследствии 28 декабря 2018 года в 13 часов 18 минут путем ввода одноразового пароля в системе ВТБ Онлайн, - направленного на телефонный номер Волкова А.А., последний принял предложение Банка по оформлению Кредитного договора, предусматривающего выдачу Кредита наличными.

Таким образом, заемщик Волков А.А. простой электронной подписью подписал следующие документы: анкету заявление, кредитный договор, правила кредитования, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжение банка и согласие на взаимодействия с третьими лицами. Подписание вышеназванных документов подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

При заключении соглашения о кредитовании №625/0000-*** Волков А.А. подтвердил свое согласие с условиями Правил кредитования и ДБО.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив условия кредитного договора №625/0000-*** от 05 января 2019 года, пришел к выводу, что соглашение о кредитовании оформлено в соответствии с требованиями Правил кредитования и ДБО Банк ВТБ (ПАО), а также ч.2 ст.5. Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи», ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст. ст.8,154,309,310,432,425,810,819,820 Гражданского Кодекса РФ с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в Интернет Банк ВТБ Онлайн.

Принимая во внимание условия кредитного договора, банк в день заключения соглашения о кредитовании посредствам электронного документооборота, представил ответчику информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика открытого в банке истца

Во исполнение требований ответчика о зачислении суммы кредита на счет ответчика, а также условий кредитного договора, истец после подписания кредитного договора простой электронной подписью, и при корректном вводе пароля при входе в Интернет Банк ВТБ Онлайн - 05 января 2019 года, зачислил на счет Волкова А.А. по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору сумму в размере 2.712.000 рублей, что в свою очередь подтверждается выпиской по счету, не оспоренной стороной ответчика.

Вследствие подписания ответчиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, ответчик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора. Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

Также стороны в условиях кредитования предусмотрели, что банк вправе предъявит заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и / или уплатить банку денежные средства: - кредит и / или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном договором (п.12 Индивидуальных условий).

Вследствие допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у последнего перед банком образовалось кредитная задолженность, которая согласно расчету представленному Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 15 июля 2021 года составляет 2.355.462 рубля 49 копеек, из которых: 2.095.618 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 254.082 рубля 38 копеек – сумма процентов и 5.761 рубль 66 копеек – сумма пени.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору банком в адрес заемщика неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка, заемщиком исполнены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, установив нарушения ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 355 432 руб. 49 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 977 руб. 31 коп.

Разрешая спор в части встречных исковых судом не было установлено, а стороной истца по встречным исковым требованиям не представлено доказательств, с которыми законодательство связывает возможность признания кредитного договора недействительным по его безденежности, как и не представлено доказательств неполучения денежных средств по договору и отсутствия у банка финансовой возможности их представления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что кредитный договор был подписан с использованием электронной системы ВТБ Онлайн, путем направления на сотовый номер Волкова А.А. ***SMS сообщение с кодом для входа в онлайн-банк и совершения действий в частности на формирование индивидуального кредитного предложения. 28 декабря 2018 года в 13 часов 18 минут путем ввода одноразового пароля в системе ВТБ Онлайн, - направленного на телефонный номер Волкова А.А., последний принял предложение Банка по оформлению Кредитного договора, предусматривающего выдачу Кредита наличными.

Подписав договор с использованием системы ВТБ Онлайн, Волков А.А. согласился с его условием и порядок выдачи – возврата кредита.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что полномочия Бурцева В.С., подписавшего исковое заявление подтверждены не были и вызывают сомнения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исковое заявление содержит в себе подпись лица полномочного согласно копии доверенности на предъявление исковых требований в суд.

Доводы апелляционной жалобы об о том, что истец трижды: 21.09.2021 г., 26.10.2021 г. и 22.11.2021 не явился на судебное заседание, а срок представления интересов истца по доверенности Бурцева А.А. истек 19.11.2021. и он уже не мог представлять интересы истца на судебном заседании 22.11.2021 не является основанием к отмене судебного решения, поскольку исковое заявление подано в суд надлежащим лицом, на заседание 22.11.2021 представитель истца не явился и у суда первой инстанции не было оснований для отказа исковых требований.

Доводы ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии копий предоставленных документов, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца при подаче иска были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось, в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имелось. В рассматриваемом случае, оригинал кредитного договора сформирован в электронном виде и был подписан банком и заемщиком с использование электронной подписи в системе ВТБ Онлайн.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи