Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

Номер дела первой инстанции № 2-5131/21

Номер дела суда апелляционной инстанции № 33-11075/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н. В., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А. Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н. В. дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

– иск Гречко Виктора Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» и Обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично;

– взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» в пользу Гречко В. Б. в счет возмещения причиненного ущерба сумма и сумма в счет возмещения судебных расходов;

– в остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гречко В.Б. обратился в суд с иском к ООО «ТрансЛогистик» и, окончательно сформулировав заявленные требования, просил ко взысканию в свою пользу:

– сумма – сумма ущерба (сумма – доаварийная стоимость автомобиля минус сумма – стоимость годных остатков минус сумма – денежные средства, полученные от СК адрес);

– сумма – расходы по оплате услуг представителя, сумма – расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба и почтовые расходы по направлению претензии, а также сумма – расходы по оплате государственной пошлины.

02 ноября 2021 года Бутырским районным судом адрес постановлено вышеуказанное решение, на которое третьим лицом без самостоятельных требований фио принесена апелляционная жалоба с требованием отмены состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гречко В. Б. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Представитель ООО «ТрансЛогистик» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Лого-Трейд» (далее – ООО «Лого-Трейд») и фио в суд не явились, своевременно направленные судебные извещения не доставлены по независящим от суда причинам, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2020 года по вине фио, управлявшего транспортным средством «марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП.

На момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансЛогистик» (являлся водителем-экспедитором) и управлял автомобилем, в том числе на основании путевого листа, а само транспортное средство принадлежит ООО «Лого-Трейд», предоставившего его в свою очередь ООО «ТрансЛогистик» на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа на срок до 31 июля 2023 года.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277206000132062, принятым инспектором ДПС ГИБДД УВД по Зел.АО, причиной ДТП явилось нарушение фио п. 8.7 ПДД РФ в соответствии с которым если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Указанные действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере сумма.

Данное постановление было обжаловано в Зеленоградский районный суд адрес, решением которого от 14 января 2021 года было оставлено без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно принял названное постановление органа ГИБДД как доказательство по делу, поскольку оно полностью отвечает требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с иными доказательствами по делу и пришел к верному выводу о том, что между виновными действиями фио и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 033/20/С от 08 августа 2020 года, согласно которого ремонт его автомобиля признан нецелесообразным, при этом его доаварийная стоимость составила сумма, стоимость годных остатков равна сумма, тогда как стоимость восстановительного ремонта составила сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).

Принимая решение по делу, в его основу суд первой инстанции положил вышеуказанное заключение.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда, поскольку приведенное заключение составлено специалистом, имеющим необходимые познания и соответствующую квалификацию, что полностью подтверждается представленными суду дипломами и свидетельствами, при составлении заключения использовался значительный объем специализированной литературы, в распоряжение специалиста были предоставлены все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство, которое было осмотрено, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографические изображения.

В соответствии с ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, а равно дав надлежащую оценку взаимоотношениям как между ООО «ТрансЛогистик» и ООО «Лого-Трейд», так и между ООО «ТрансЛогистик» и фио, суд первой инстанции верно распределил бремя гражданско-правовой ответственности по иску, возложив ее именно на ООО «ТрансЛогистик» и освободив от нее ООО «Лого-Трейд».

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, а всем представленным доказательствам, а равно доводам сторон в споре, дал надлежащую оценку, при этом доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, а само решение принял преждевременно, судебная коллегия находит несостоятельными. Заявителем жалобы не представлены сведения о том, что в порядке административного судопроизводства принято решение, выводы которого могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы фио о своей невиновности в произошедшем ДТП, а также доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, а сам обжалуемый судебный акт отвечает требованиям ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи