Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5802/21 по заявлению адрес об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио фио «СОДФУ»,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта – решения Финансового уполномоченного № У-21-99213/5010-003 от 26 июля 2021 года, указав, что по результатам рассмотрения обращения фио в отношении адрес принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере сумма. Решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2018 года вследствие действий фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля г.р.з. Т253ТХ190, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству марка автомобиля г.р.з. С684РО777, под управлением фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0039323775. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 101 4803685. 08 июня 2018 года в адрес от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 18 июня 2018 года адрес произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра.28 июня 2018 года адрес письмом № А-34-2-3/13681 направила потерпевшему направление на ремонт № УП-310330 от 27 июня 2018 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Лорем Авто Восток». Не согласившись с решением адрес потерпевший обратился с исковым заявлением в суд. 23 апреля 2019 года Сергиево-Посадским городским судом адрес, по делу 2-1364/19 было вынесено решение о взыскании с адрес в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. 02 сентября 2020 года адрес исполнил решение суда, осуществив выплату потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным документом № 380828. 02 июня 2021 года в адрес поступила претензия от потерпевшего с требованием о выплате неустойки. 10 июня 2021 года адрес направила потерпевшему ответ на претензию с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленного требования. Рассмотрев представленные потерпевшим и адрес документы, финансовый уполномоченный удовлетворил требование потерпевшего. Решение Финансового уполномоченного № У-21-99213/5010-003 от 27 июля 2021 года вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. адрес обратился с настоящим заявлением 11 августа 2021 года и считает, что постановленное решение противоречит нормам материального права и нарушает права адрес, поскольку решение суда им исполнено, выплата произведена. Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка, включены периоды рассмотрения, принятия и обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда от 23 сентября 2019 года. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана неверно, представил собственный расчет неустойки. Также полагал, что финансовый уполномоченный вышел за пределы полномочий рассмотрев вопрос о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. Просил отменить решение, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. С учетом уточнения, представитель адрес просил суд изменить решение финансового уполномоченного У-21-99213/5010-003 от 26 июля 2021 года в части размера взысканной неустойки, уменьшив её до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель адрес в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал, просил изменить обжалуемое решение, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив её размер до сумма согласно представленным доводам и расчету.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил. Представил возражения, исходя из содержания которых, полагал, что в компетенции финансового уполномоченного в силу Закона № 123-ФЗ разрешать вопрос о взыскании неустойки, возможностью применения положений ст. 333 ГК РФ не наделен.

фио в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (далее - Закон N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2018 года вследствие действий фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля г.р.з. Т253ТХ190, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству марка автомобиля г.р.з. С684РО777, под управлением фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0039323775.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 101 4803685.

08 июня 2018 года в адрес от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

18 июня 2018 года адрес произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра.28 июня 2018 года адрес письмом № А-34-2-3/13681 направила потерпевшему направление на ремонт № УП-310330 от 27 июня 2018 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Лорем Авто Восток».

Не согласившись с решением адрес потерпевший обратился с исковым заявлением в суд.

23 апреля 2019 года Сергиево-Посадским городским судом адрес, по делу 2-1364/19 было вынесено решение о взыскании с адрес в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

02 сентября 2020 года адрес исполнил решение суда, осуществив выплату потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным документом № 380828.

02 июня 2021 года в адрес поступила претензия от потерпевшего с требованием о выплате неустойки.

10 июня 2021 года адрес направила потерпевшему ответ на претензию с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовому уполномоченному поступило на рассмотрение обращение фио с требованием о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма.

Рассмотрев представленные потерпевшим и адрес документы, финансовый уполномоченный удовлетворил требование потерпевшего.

Финансовым уполномоченным установлено, что 08 июня 2018 года заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 29 июня 2018 года, а неустойка подлежит начислению с 30 июня 2018 года.

Решением суда взыскано страховое возмещение в размере сумма, вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Решение суда исполнено 02 сентября 2020 года.

Поскольку со дня начала исчисления неустойки и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, неустойка взыскана за период с 07 июля 2018 года по 02 сентября 2020 года (дата исполнения обязательства) и начислена от суммы сумма с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в размере сумма.

Согласно части 1 статье 19 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

Как следует из пояснительной записки к проекту закона N 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

Согласно части 1 статьи 15 закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

В данном случае имело место обращение по вопросу выплаты неустойки, вытекающей из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, довод адрес о рассмотрении данного требования в нарушении компетенции, суд отклоняет, как несостоятельный.

Довод о неприменении положений ст. 333 ГК РФ, суд также отклоняет как несостоятельный, поскольку правом уменьшить неустойку финансовый уполномоченный, в силу положений закона № 123-ФЗ, не наделен.

Такое право предоставлено суду.

С учетом уточнения, представитель адрес просил суд изменить решение финансового уполномоченного У-21-99213/5010-003 от 26 июля 2021 года в части размера взысканной неустойки, уменьшив её до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщиком допущено существенное нарушение сроков выплаты, вместе с тем, требования о взыскании неустойки в ходе рассмотрения дела судом вплоть до вынесения 23 апреля 2019 года решения, не заявлялись. С такими требованиями фио обратился 02 июня 2021 года.

По обстоятельствам дела, с учетом периода просрочки, ходатайства адрес, приведенные им доводы о несоразмерности, суд, отклоняя расчет адрес, вместе с т ем, полагает, что имеются основания для изменения решения финансового уполномочия в части размера взысканной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ с уменьшением её размера до сумма, поскольку приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ниже начисленной неустойки, и не могли превышать суммы в сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио фио «СОДФУ» У-21-99213/5010-003 от 26 июля 2021 года в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку в размере сумма.

В остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года