Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-323/21

мировой судья судебного участка №83

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валитовой фио на решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Валитовой Алсу Шамилевне о взыскании задолженности по договору № 0871529001 от 10 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Валитовой Алсу Шамилевне о взыскании задолженности по договору № 0871529001 от 10 декабря 2018 года в размере сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам, расходов по уплате госпошлины в размере сумма. Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2018 года между ООО МКК «Конга» и Валитовой А.Ш. заключен договор займа на сумму сумма, сроком на 21 день. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. 22 июня 2020 года ООО МКК «Конга» на основании договора уступки прав (требований) № 102-КА уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности с Валитовой А.Ш. по указанному выше договору займа.

ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении требований. С Валитовой фио в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № 0871529001 от 10 декабря 2018 года в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма- проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате госпошлины сумма.

Об отмене указанного решения просит фио, по доводам жалобы указывая, что считает решение не законным и не обоснованным, поскольку договор займа не заключала с ООО «АйДи Коллект», договор займа, подписанный простой электронной подписью ООО МКК «Конга», со ссылкой на положения ст. 808 ГК РФ, считала недействительным, письменного соглашения об использовании простой электронной подписи не заключала, полагала, что уступка такого право третьим лицам ООО МКК «Конга» незаконна.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена неоднократно в установленном законом порядке.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2018 года между ООО МКК «Конга» и Валитовой А.Ш. заключен договор займа на сумму сумма, сроком на 21 день. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. 22 июня 2020 года ООО МКК «Конга» на основании договора уступки прав (требований) № 102-КА уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности с Валитовой А.Ш. по указанному выше договору займа.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет). Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «Конга» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Конга» (п. 3.1.1 Общих Условий, п. 5.1 Правил).

Как следует из письменных материалов дела, для получения займа фио заполнила форму заявки через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. В соответствии с п. 5.2 Правил, согласившись с Индивидуальными условиями, подписала их электронной подписью.

Согласно п. 3.2 Соглашения об АСП, СМС-код предоставляется пользователю путем СМС-сообщения на зарегистрированный номер пользователя и, считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности СМС-кода.

Код был направлен на номер мобильного телефона 9629328167, указанный в акцепте формы. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Согласно п. 3.5 Соглашения об АСП, стороны договорились, что любая информация подписания АСП пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью пользователя.

Таким образом, договор подписан между ООО МКК «Конга» и Валитовой А.Ш. с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Согласно п. 3.5.5. Общих условий, датой получения займа считается дата списания денежных средств со счета займодавца.

Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы (статус перевода, информация о платеже л.д. 13 с оборота).

фио в судебное заседание мировому судье не представила доказательств, опровергающих доводы истца.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт получения ответчиком займа в размере сумма, а также факт передачи прав требований подтверждены материалами дела, никем не опровергнуты, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обоснованно признав расчет верным, полная стоимость займа и процентная ставка, не превышают предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России (ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы Валитовой А.Ш. суд апелляционной инстанции счел несостоятельными.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно и указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

фио воспользовалась предоставленными кодами, факт перечисления 10 декабря 2018 года займодавцем денежных средств в размере сумма на банковскую карту Валитовой А.Ш. подтвержден представленным в дело подтверждением КредитПилот.

Подписав Индивидуальные условия фио согласилась на уступку прав (п. 13), об уступке прав была уведомлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ.

В связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований к отмене, изменению решения приведенные доводы не являются.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Валитовой Алсу Шамилевне о взыскании задолженности по договору № 0871529001 от 10 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитовой фио, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья