Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2641/21

РЕШЕНИЕ

адрес 13 октября 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу защитника фио – фио, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 16 июля 2021 года в отношении Железнякова Юрия Ивановича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 16 июля 2021 года Железняков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 18 апреля 2021 года в 03 часа 50 минут управляя транспортным средством марки «Инфинити», регистрационный знак ТС по адресу: адрес совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Железняков Ю.И., а также его защитник фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, при этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении фио о дате и времени судебного заседания. Железняков Ю.И. неоднократно был извещен о датах судебных заседаний, однако в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлял. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии фио, извещенного надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1899537 от 18 апреля 2021 года, согласно которому, Железняков Ю.И., 18 апреля 2021 в 03 часа 50 минут управляя транспортным средством марки «Инфинити», регистрационный знак ТС, по адресу: : адрес совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0050229 от 18 апреля 2021 года, составленному в присутствии двух понятых, в соответствии с которым основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- протоколом № 77 ПН 0042515 от 18 апреля 2021 года о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом № 77 ПТ 0114856 от 18 апреля 2021 года об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом № 77 ПЗ 0323926 от 18 апреля 2021 года о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- актом № П-А 2115686 от 18 апреля 2021 года приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес (л.д. 8);

- объяснениями свидетеля фио от 18 апреля 2021 года, согласно которым 18 апреля 2021 года он был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, которыми в его присутствии было предложено водителю Железнякову Ю.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкогольное опьянение установлено не было, однако, несмотря на требования сотрудника ОБ ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения данный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9);

- объяснениями свидетеля фио от 18 апреля 2021 года, согласно которым 18 апреля 2021 года он был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, которыми в его присутствии было предложено водителю Железнякову Ю.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкогольное опьянение установлено не было, однако, несмотря на требования сотрудника ОБ ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения данный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, по результатам которой установлено, что Железняков Ю.И. ранее не привлекался к уголовной ответственности по ч. 2; 4; 6 ст. 264; 264.1 УК РФ и к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- справкой от 19 апреля 2021 года, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М Железнякову Ю.И., подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение на право управление транспортными средствами ... № ... (л.д. 19);

- видеозаписью нарушения, а именно, как инспектором ДПС в присутствии двух понятых фио и фио были разъяснены Железнякову Ю.И. ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, понятым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, после чего Железнякову Ю.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, заводской номер 009334, на что водитель согласился, для чего был распечатан мундштук. По результатам прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения у фио не установлено, после чего Железнякову Ю.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Железняков Ю.И. отказался. Далее Железнякову Ю.И. инспектором ДПС были разъяснены последствия его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 18 апреля 2021 года, согласно которому, Железняков Ю.И., 18 апреля 2021 в 03 часа 50 минут управляя транспортным средством марки «Инфинити», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Довод заявителя о том, что факт совершения Железняковым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, а также наличие у него признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом Железняков Ю.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями понятых фио и фио, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод Железнякова Ю.И. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, является необоснованным.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Железнякову Ю.И. данной меры послужили наличие внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке), что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования, при наличии отрицательного результата на алкотекторе сотрудника. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью несертифицированного технического средства измерения, нельзя признать состоятельным, поскольку основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с этим сведения о приборе, с помощью которого Железнякову Ю.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Железнякову Ю.И. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Железняков Ю.И. отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право фио на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что свидетелям не разъяснены права в судебном заседании подтверждается подпиской свидетелей, при этом показания верно оценены, противоречий и правовых коллизий не установлено (л.д. 42; л.д. 61).

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушения фио, бумажный носитель с результатами исследования фио, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио имеются неоговоренные исправления относительно времени составления, а также дописки, не ставят под сомнение достоверность и допустимость этих документов, поскольку из представленных материалов не следует, что это исправление было внесено в протокол об административном правонарушения фио, бумажный носитель с результатами исследования фио, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио и он не был с ними ознакомлен. Более того, названное исправление не повлекло нарушение права фио на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется и как следствие, из диспозиции статьи привлекается к ответственности из за другого процессуального действия, а именно отказа прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитника фио – фио указано, что материал видео фиксации правонарушения не может быть признан допустимым доказательством, так как необходимо учитывать её непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Приведенный довод нельзя признать состоятельным, так как все вышеперечисленные обстоятельства судебными инстанциями проверены на предмет допустимости и достоверности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Оценивая доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления фио на освидетельствования, суд признает несостоятельным, поскольку понятые подписывали протокол направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом от понятых и самого фио замечаний не поступило. Кроме того, из материалов дела видно, что все документы составлялись в присутствии фио, о чем свидетельствует его личная подпись.

Доводы жалобы о том, что фио не отказывался пройти медицинское освидетельствование, отклоняются судом, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: письменными материалами дела, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Об этом также свидетельствуют собственноручные подписи фио в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности и опровергаются письменными материалами дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Железнякову Ю.И. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 16 июля 2021 года, которым Железняков Юрий Иванович, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский