Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело №7-21671/2023

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н.,

С участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автохозяство Лианозово» фио и защитника ООО «Автохозяство Лианозово» фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым производство по жалобе ООО «Автохозяство Лианозово» в лице генерального директора фио и защитника фио на постановление инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/2-1097 от 30 июля 2021 года прекращено в связи с отзывом жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/2-1097 от 30 июля 2021 года ООО «Автохозяство Лианозово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО «Автохозяство Лианозово» фио и защитник ООО «Автохозяство Лианозово» фио подали жалобу, в которой просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела от защитника фио в суд поступило заявление об отказе от жалобы на постановления инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

22 декабря 2021 года определением судьи Бутырского районного суда адрес производство по указанной жалобе прекращено. С данным определением не согласились генеральный директор ООО «Автохозяство Лианозово» фио и защитник ООО «Автохозяство Лианозово» фио, указывая, что у фио отсутствовали полномочия на отказ от жалобы.

Защитник ООО «Автохозяство Лианозово» фио доводы, изложенные в жалобе поддержал, представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, согласно которому жалоба не была подана в установленный законом срок в связи с неполучением копии решения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника фио, поддержавшего доводы жалобы, полагавшего определение суда подлежащим отмене, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствие с ч.2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года в отношении ООО «Автохозяйство Лианозово» получена защитником фио 20 июля 2022 года (л.д.100).

Жалоба на указанное определение подана защитником ООО «Автохозяйство Лианозово» фио, действующего на основании доверенности, 01 августа 2022 года путем направления заказной корреспонденции (л.д.111).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права, указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на отказ от жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела усматривается, что заявление об отказе от жалоб подано в интересах ООО «Автохозяство Лианозово» защитником фио

Как видно из имеющихся в материалах дела копий доверенностей, выданных фио (л.д.13, 53) полномочия на отказ от жалоб на постановление по делу об административном правонарушении у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не вправе был принимать отказ от жалобы.

Определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Автохозяство Лианозово» срок для обжалования определение судьи Бутырского районного суда адрес.

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым производство по жалобе ООО «Автохозяство Лианозово» в лице генерального директора фио и защитника фио на постановление инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/2-1097 от 30 июля 2021 года прекращено в связи с отзывом жалобы, отменить. Дело направить в Бутырский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио