Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4980/2021 по исковому заявлению ООО «Меридиан» к Румянцевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору денежного займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Румянцевой С.Е., в котором просил суд взыскать с Румянцевой С.Е. задолженность по договору займа в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 30 декабря 2017 года между ООО «Меридиан» и Румянцевой С.Е. был заключен договор займа №1903110070004, в соответствии с которым ООО «Меридиан» предоставил ответчику займ на сумму сумма, сроком возврата не позднее 09.08.2019 года и процентной ставкой за пользование займом за период с 13.03.2019 года по 11.05.2019 года в размере 474,5% годовых, за период с 12.05.2019 года по 26.05.2019 года в размере 401,135% годовых, за период с 27.05.2019 года по 09.08.2019 года в размере 36,5% годовых. Согласно платежному поручению Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которых 50 000 – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование займом, сумма – сумма процентов на просроченный основной долг, сумма - сумма пени. До настоящего времени требования ООО «Меридиан» не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Румянцевой С.Е. в судебное заседание явилась исковые требования признала, просила уменьшить взыскиваемую.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании , ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела установлено, что 30 декабря 2017 года между ООО «Меридиан» и Румянцевой С.Е. был заключен договор займа №1903110070004, в соответствии с которым ООО «Меридиан» предоставил ответчику займ на сумму сумма, сроком возврата не позднее 09.08.2019 года и процентной ставкой за пользование займом за период с 13.03.2019 года по 11.05.2019 года в размере 474,5% годовых, за период с 12.05.2019 года по 26.05.2019 года в размере 401,135% годовых, за период с 27.05.2019 года по 09.08.2019 года в размере 36,5% годовых.

Между тем, ответчик проценты за пользование займом и основной долг не выплачивает, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось задолженность по договору потребительского займа, которая составляет сумма, из которых 50 000 – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование займом, сумма – сумма процентов на просроченный основной долг, сумма - сумма пени.

13.02.2017 года в соответствии с действующим законодательства РФ ООО «Меридиан» переименовано в ООО МКК «Меридиан».

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора займа, в том числе в части своевременного возврата заема, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер процентов на просроченный основной долг и пени до сумма. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меридиан» к Румянцевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору денежного займа – удовлетворить.

Взыскать с Румянцевой Светланы Евгеньевны в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес 21 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4980/2021 по исковому заявлению ООО «Меридиан» к Румянцевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору денежного займа, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меридиан» к Румянцевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору денежного займа – удовлетворить.

Взыскать с Румянцевой Светланы Евгеньевны в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4980/2021 по исковому заявлению ООО «Меридиан» к Румянцевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору денежного займа изготовлено 21.09.2021г.

Судья Завьялова С.И.