Решение
Дело № 02-5102/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-010980-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 28 октября 2021 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5102/2021 по иску ООО «Управляющая компания Сервис 24» к Парфёнову Д. А. о взыскании задолженности,
установил:
Истец ООО "Управляющая компания Сервис 24" обратился в суд с иском к Парфёнову Д.А. о взыскании задолженности и просит взыскать с ответчика в пользу ООО "УК Сервис 24" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК Сервис 24" в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 01/2018 от 23.03.2018 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес, и обеспечивало предоставление коммунальных услуг, а также оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Согласно выписке ЕГРН ответчик Парфёнов Д.А., является собственником квартиры №33, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, истец лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Дополнительные услуги истец предоставляет по тарифам и в порядке согласно решениям общих собраний собственников, а так же условиям договора управления. Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным Министерством экономики Московской области и Председателем комитета по ценам и тарифам Московской области на соответствующий год. В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Ответчик не оплачивал оказанные истцом услуги. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период 01.09.2015 по 30.04.2018 составляет сумма, (в том числе пени в размере сумма).
Представитель истца ООО "Управляющая компания Сервис 24" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Парфёнов Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в полном объеме возражал, просил применить срок исковой давности, а также снизить размер пени.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа-месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, адрес является ответчик Парфёнов Д.А. который в указанном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован, а является собственником без регистрации.
В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 01/2017 от 03.04.2017 года, договором N У-Л-1 на управление многоквартирными домами от 24.12.2012 г. заключенным между ЗАО "МЭННИ" (застройщик) и ООО "Лидер-Эксплуатация", лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 3030 от 27.04.2015 г. ООО "Лидер-Эксплуатация" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская обл., адрес и обеспечивало предоставление коммунальных услуг, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Решением N 3/2017 от 13.04.2017 г. единственного участника ООО "Лидер-Эксплуатация" изменено наименование ООО "Лидер-Эксплуатация" на ООО "Управляющая компания Сервис 24".
В материалы дела представлен договор № 33/6 управления многоквартирным домом от 25.07.2014 г., заключенный между и ООО "Лидер-Эксплуатация" и Парфёновым Д.А.
Определением мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы от 01 апреля 2021 года был отменен судебный приказ, вынесенный 12 марта 2021 года по делу №2-206/2021 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "Управляющая компания Сервис 24" с Парфёнова Д.А. за период с 01.09.2015 г. по 30.04.2018 г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности":
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в суд с иском ООО "Управляющая компания Сервис 24" обратилось в марте 2021 года, суд полагает, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 года по 01.01.2018 года включительно истцом пропущен, что является основанием для отказа истцу в иске о взыскании задолженности, образовавшейся за указанный период.
Учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018г. по 30.04.2018г. ответчиком не исполнена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской, согласно которой за указанный период к оплате было начислено сумма, однако оплаты произведено не было, и доказательств оплаты и своего расчета задолженности ответчиком не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с Парфенова Д.А. в пользу истца в судебном порядке.
Кроме того, поскольку в установленный законом срок обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнялось с ответчика подлежат взысканию пени, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера, подлежащих взысканию пени до сумма.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет лицензии на осуществление на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, опровергаются собранными по делу доказательствами, с учетом того, что судебного акта о признании недействительным решения общения собрания в судебном порядке не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и пени в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Сервис 24» - удовлетворить частично.
Взыскать с Парфёнова Д. А. в пользу ООО «Управляющая компания Сервис 24» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 02 ноября 2021г.
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
город Москва 28 октября 2021 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5102/2021 по иску ООО «Управляющая компания Сервис 24» к Парфёнову Д. А. о взыскании задолженности,
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Сервис 24» - удовлетворить частично.
Взыскать с Парфёнова Д. А. в пользу ООО «Управляющая компания Сервис 24» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья