Решение

УИД …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 декабря 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5124/21 по иску Попова А.О. к Гаеву Е.А. о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.О. обратился в суд с иском к Гаеву Е.А. о взыскании суммы ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что .. года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «..», гос.номер .., принадлежащий Скороходову А.В., получил механические повреждения, стоимость устранения которых оценена по результатам независимой экспертизы, в размере .. руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило Скороходову А.В. страховое возмещение в размере .. руб. .. года Скороходов А.В. заключил с Поповым А.О. договор уступки прав требований материального ущерба по ДТП от … года. В связи с изложенным, оставшуюся часть ущерба в размере … руб. истец просит возместить за счет виновника ДТП – Гаева Е.А.

Истец Попов А.О. по вызову суда не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сумма ущерба от ДТП должна быть рассчитана с учетом износа запасных частей и деталей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что .. г. в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..», г.р.з. .., принадлежащим .. и автомобиля «..», г.р.з. …, под управлением Гаева Е.А. Виновным в ДТП был признан Гаев Е.А., нарушивший п. 13.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Поскольку имуществу …. был причинен материальный ущерб, он в установленном законом порядке обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП, было застраховано имущество Скороходова А.В. по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., что составляет максимальную выплату в рамках ОСАГО.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта Скороходов А.В. .. г. обратился к ИП Попову А.О., согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила … руб.

… г. … заключил с истцом Поповым А.О. договор уступки прав требования, согласно которому … передал Попову А.О. право требования, принадлежащее Скороходову А.О. по отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего по вине Гаева Е.А.

Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от … г., в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «..».

Согласно заключению эксперта ООО «..» от ..г., в результате исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «..», г.р.з. .. могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила … руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Учреждение судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО «Учреждение судебной экспертизы», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, а по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, то довод ответчика о том, что сумма ущерба должна быть возмещена с учетом износа деталей, отклоняется судом и, тем самым, с ответчика взыскивается реальный ущерб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля «…», г.р.з. В …, определенного на основании заключения судебной экспертизы, без учета износа (..руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией по полису ОСАГО в размере … руб., то есть в размере .. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере .. руб., расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере .. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере .. руб., подтвердив указанные расходы документальными доказательствами.

Суд удовлетворяет требование о взыскании с Гаева Е.А. расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере … руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ..уб., а также в качестве компенсации понесенных юридических расходов .. руб., с учетом категории, сложности рассматриваемого спора, требований разумности, справедливости.

Ответчик просил взыскать с истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере .. руб. и с оплатой услуг представителя в размере .. руб., также подтвердив указанные расходы документальными доказательствами.

С учетом того, что исковые требования Попова А.О. удовлетворены частично (на …%), суд считает, что с Попова А.О. в пользу Гаева Е.А. частично подлежат взысканию понесенные Гаевым Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы, и взыскивает с Попова А.О. в пользу Гаева Е.А. … руб.

Также суд считает необходимым взыскать с Попова А.О. в пользу Гаева Е.А. расходы на представителя в размере … руб., учитывая сложность и продолжительность гражданского дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Попова А.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаева Е.А. в пользу Попова А.О. сумму ущерба .. руб., .. руб. в счет оплаты услуг экспертов, .. руб. расходов на юридические услуги, .. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Попова А.О. в пользу Гаева Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере .. руб., расходы на представителя в размере .. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья