Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5124/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-18659/2022

Судья: Начинкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам истца А.О. и представителя ответчика Е.А по доверенности Романова Е.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А в пользу А.О. сумму ущерба 136 400 руб., 18 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 3928 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с А.О. в пользу Е.А расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 423,75 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

А.О. обратился в суд с иском к Гаеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2021 г. по вине ответчика Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ауди», г.р.з. ***, принадлежащий А.В., получил механические повреждения, стоимость устранения которых оценена по результатам независимой экспертизы, в размере 791 143 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 29.06.2021 г. А.В. заключил с А.О. договор уступки прав требований материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 01.03.2021 г. В связи с изложенным, оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере 391 143 руб. истец просил возместить с виновника дорожно-транспортного Е.А., также просил взыскать с него в свою пользу расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 578,47 руб.

Истец А.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Е.А. по доверенности Н.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия должна быть рассчитана с учетом износа запасных частей и деталей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец А.О. и представитель ответчика Е.А по доверенности Е.Р. по доводам каждый своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика А.Е. по доверенности С.А. в судебное заседание явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», г.р.з. ***, принадлежащим А.В., и автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. ***, под управлением Е.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Е.А., нарушивший п. 13.2 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП, что подтверждается постановлением №***3 по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А.В. были причинены механические повреждения.

Поскольку имуществу А.В. был причинен материальный ущерб, он в установленном законом порядке обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано имущество А.В. по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., что составляет максимальную выплату в рамках ОСАГО.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта А.В. 28.06.2021 г. обратился к ИП А.О., согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумма в размере 791 100 руб.

29.06.2021 г. А.В. заключил с истцом А.О. договор уступки прав требования, согласно которому А.В. передал А.О. право требования, принадлежащее А.О. по отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Е.А.

Ответчик Е.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. В связи с возражениями относительно размера, причиненного ущерба, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Учреждение судебной экспертизы» от 03.12.2021 г., в результате исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Ауди», г.р.з. ***, могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила сумму в размере 536 400 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица А.Е. в пользу истца А.О. непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, определенной заключением эксперта, и выплаченного в пределах установленного законом лимита страхового возмещения в размере 136 400 руб. (536 400 руб. – 400 000 руб.)

На основании , 100 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, при этом ответчик понес судебные расходы при рассмотрения настоящего дела, суд распределил понесенные ответчиком расходы за проведение судебной экспертизы, взыскав с Е.А. в пользу Е.А. сумму в размере 24 423,75 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и процессуального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не неправильно применены положения Гражданского кодекса РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что возложение на ответчика бремени расходов на ремонт автомобиля повлечет значительное удорожание стоимости транспортного средства за счет ответчика, являются необоснованными, поскольку в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства и увеличения его стоимости. Заключение эксперта составлено для определения восстановительного ремонта без износа по среднерыночным ценам запасных частей и деталей, необходимых для приведение транспортного средства в состояние до происшествия, где расчет расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, что соответствует в полной мере принципу полного возмещения ущерба.

Указания в жалобе ответчика на то, что ущерб должен быть определен в соответствии с износом деталей автомобиля и сумма страхового возмещения является достаточной для возмещения ущерба, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу положений Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения , , и ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и , и , , и Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями , и Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого была застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, судом не установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального N 40-ФЗ Об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Е.А. сверх ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанный правовой подход определен вышестоящими судами, а ссылки на обратное являются неправомерными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной инстанции истца о необоснованном взыскании в пользу ответчика Е.А. судебных расходов по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя, противоречат нормам действующего в данной части законодательства, в связи с чем не влекут оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования и отказано во взыскании суммы ущерба в заявленном размере, при этом истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами при рассмотрении дела, суд правомерно пришел к выводу о присуждении в пользу ответчика судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика истца А.О. и представителя ответчика Е.А по доверенности Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: