Приговор

УИД: 77RS0003-02-2021-010804-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которой поручено ведение протокола судебного заседание с участием:

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Шараповой Н.А.,

- подсудимого Уцумова Х.С. и его защитника в лице адвоката Андреевой С.В., предоставившей удостоверение № 8038 от 27 октября 2005 года, а также ордер № 141583 от 25 августа 2021 года, выданный МГКА «Бастион»,

- несовершеннолетнего потерпевшего фио, его законного представителя Демидовой Е.В.,

- потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-626/2021 в отношении:

Уцумова Хизри Саидхасановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера, не имеющего постоянной или временной регистрации на адрес, ранее судимого:

11 июля 2019 года Бутырским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожденного 26 ноября 2019 года по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 20 августа 2020 года, примерно с 19 часов 00 минут, находясь на спортивной площадке, расположенной во дворе дома № 10 по адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил лежащий на лавочке, находящийся в пользовании несовершеннолетнего Демидова Владислава Сергеевича, мобильный телефон марки «Apple» («Эпл») модель «IPhone 7 Plus» («Айфон 7 Плюс»), в корпусе черного цвета с номером IMEI, стоимость которого согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» № Л 008-10-20 от 22 октября 2020 года, составляет сумма, с установленной внутри сим-картой, сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером 8-977-817-15-69 с нулевым балансом, не представляющей материальной ценности, и находившийся в кожаном чехле фиолетового цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» № Л 008-10-20 от 22 октября 2020 года, составляет сумма, принадлежащие Демидову Сергею Николаевичу, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Демидову С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, а несовершеннолетнему Демидову В.С. моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании фио вину в предъявленном ему обвинении признал частично и указал, что он действительно забрал телефон потерпевшего с целью послушать музыку и поскольку был в состоянии алкогольного опьянения забыл его вернуть потерпевшему, вместе с тем умысла на тайное хищение чужого имущества у него не было, данный телефон он отдал своему знакомому по имени Арслан, чтобы тот вернул его потерпевшему. В полицию он не стал обращаться, поскольку думал, что позднее телефон вернет потерпевшему.

Вина Уцумова Х.С. в совершении преступления, несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего фио, который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания пояснил, что 20 августа 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут он (Демидов В.С.) находился по адресу: адрес, во дворе дома на спортивной площадке, где совместно с друзьями фио, фио слушали музыку при помощи его (фио) мобильного телефона Айфон 7 +. Данный телефон лежал на лавочке, на которой они сидели. В какой-то момент к ним подошли четыре человека, а именно трое мужчин и одна девушка, которые стали общаться с ними на отвлеченные темы. Своих имен данные мужчины и девушка им не сообщили, он (Демидов В.С.) отметил, что ранее их никогда не видел. Примерно через 10 минут, после того как данные мужчины и девушка подошли, Юрий ушел по своим делам, при этом его (фио) телефон оставался лежать на лавочке и они также продолжали слушать музыку. Через некоторое время он (Демидов В.С.) с Елизаветой отошел в сторону недалеко от лавочки, где примерно в течение пяти минут разговаривали на личные темы, при этом его (фио) телефон также оставался лежать на лавочке, однако вернувшись к лавочке он (Демидов В.С.) заметил его отсутствие, а также заметил, что один из подошедших к ним мужчин, а именно мужчина азиатской внешности, на вид 40-45 лет, рост 170, среднего телосложения, который носит бороду и усы также отсутствует. Он спросил у оставшихся на лавочке двух мужчин и девушке, о том куда пропал лежащий на лавочке телефон, на что они ответили, что не знают. Тогда он (Демидов В.С.) спросил у них, куда делся их товарищ (вышеуказанный мужчина), на что они пояснили, что он ушел домой. После чего с телефона Елизаветы он (Демидов В.С.) позвонил своему отцу и сообщил о случившемся. По данному факту в этот же день, он (Демидов В.С.) с отцом обратились в ближайший отдел полиции «ОМВД по адрес», где были опрошены по данному факту. После, чего 21 августа 2020 года примерно в 09 часов 00 минут, он (Демидов В.С.) пошел с мамой в магазин, расположенный по адресу: адрес Дубнинская, д. 34, и там же случайно он (Демидов В.С.) увидел мужчину, внешне похожего на мужчину, которого заподозрил в краже своего телефона, а именно вышеуказанный мужчина. После он (Демидов В.С.) проверил по геолокации свой похищенный мобильный и приложение «найти Айфон» показал, что украденный мобильный телефон движется, в сторону дома № 36 по адрес адрес. После он (Демидов В.С.) прошел со своей мамой Демидовой Е.В., к месту, где показывался мобильный телефон по локации. Подойдя к данному месту, они увидел компанию людей, которые были в момент кражи мобильного телефона, а именно трое мужчин, девушка и вместе с ними также стоял мужчина, которого он (Демидов В.С.) ранее ни разу не видел. После того, как они увидели вышеуказанных людей и геолокация в приложении показывала, что данный телефон находился на аллеи возле дома № 36 по адрес адрес, его (фио) мамой был сделан звонок сотруднику полиции, который принимал у них заявление по факту кражи вышеуказанного мобильного телефона, и они сообщили, что по геолокации видят мобильный телефон. После звонка он (Демидов В.С.) с мамой стали ждать сотрудников полиции. В этот момент из компании ушли мужчина и девушка, которых он (Демидов В.С.) узнал и которые, были во время кражи телефона по адресу адрес. По приезду сотрудников полиции еще двое мужчин, которые были на момент кражи мобильного телефона на аллеи, уже не было, они ушли в неизвестном направлении, а мужчина, которого он (Демидов В.С.) ранее не видел, остался на аллеи. После чего сотрудниками полиции данный мужчина был задержан, который в тот момент находился на аллеи, так же приложение «найти Айфон» показывала эту геолокации, а именно аллею вблизи дома № 36 по адрес, в адрес. Позже ему (Демидову В.С.) стало известно, что задержанный мужчина, добровольно выдал сотрудниками полиции его (фио) мобильный телефон. Однако он (Демидов В.С.) уверен, что данный телефон данный мужчина у него (фио) не похищал, так как ранее он (Демидов В.С.) его никогда не видел, предполагает, что его (фио) телефон похитил, именно тот мужчина азиатской внешности, про которого он (Демидов В.С.) указал выше, и тот факт, что 21 августа 2020 года он (Демидов В.С.) случайно встретил вышеуказанного мужчину и также его товарищей по адресу: адрес Дубнинская, д. 34, лишь подтверждает тот факт. Также он (Демидов В.С.) дополнил, что 20 августа 2020 года при помощи приложения «найти Айфон», вышеуказанный мобильный телефон «Айфон 7+», по локации находился по адресу адрес. Он (Демидов В.С.) отметил, что похищенный телефон имеет следующие отличительные особенности: марка и модель телефона – «Айфон 7+», корпус телефона черный, на верхней панели телефона имеются повреждения в виде сколов, а именно по бокам с левой и правой стороны. IMEI. Также телефон на момент кражи находился в кожаном чехле фиолетового цвета. Также в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером 8-977-817-15-69, с нулевым балансом. Также он (Демидов В.С.) отметил, что в телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», никаких списаний денежных средств с карт не производилось. Указанный телефон покупал ему (Демидову В.С.) отец, в 2019 году за сумма, также его (фио) отец покупал указанный чехол к телефону за сумма и сим-карту за сумма. Тем, самым он (Демидов В.С.) считает, что данным преступлением ему (Демидову В.С.) причинен моральный вред, а его (фио) отцу Демидову С.Н. причинен материальный ущерб. Также потерпевший пояснил, что каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск подавать не намерен, поскольку телефон ему вернули, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принимает, вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего фио, который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания пояснил, что непосредственным очевидцем произошедшего он не был, 20 августа 2020 года, примерно в 20 часов 00 минут, ему (Демидову С.Н.) на телефон позвонил сын Демидов Владислав Сергеевич с номера телефона его (фио) знакомой Елизаветы и сообщил, что он (Демидов В.С.) находится по адресу: адрес, где на спортивной площадке у него (фио) похитили мобильный телефон «Айфон 7 +». Через некоторое время он (Демидов С.Н.) подъехал на данную спортивную площадку, после чего совместно с сыном направились в ближайший отдел полиции «ОМВД по адрес», где он (Демидов С.Н.) написал заявление, и они были опрошены по данному факту. Об обстоятельствах хищения телефона ему рассказал сын. Он (Демидов С.Н.) отметил, что данный телефон он (Демидов С.Н.) покупал фио в 2019 года за сумма, также он (Демидов С.Н.) покупал чехол к телефону за сумма и сим-карту «Теле 2» за сумма. С заключением товароведческой экспертизы, объектами которой является его (фио) имущество, а именно: мобильный телефон марки «Apple» модель «IPhone 7 Plus»; кожаный чехол для мобильного телефона марки «Apple» модель «IPhone 7 Plus», а именно с оценкой их стоимости на общую сумму сумма согласен, каких-либо возражений, замечаний и ходатайств не имеет. Он (Демидов С.Н.) пояснил, что потертости на верхней металлической части корпуса вышеуказанного телефона имелись и ранее, до момента его хищения. Общий причиненный ему (Демидову С.Н.) материальный ущерб составляет сумма, при этом имущество - мобильный телефон марки «Apple» модель «IPhone 7 Plus», стоимость которого составляет сумма ему (Демидову С.Н.) возвращено. Ущерб для себя он считает значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал, не имел иных источников дохода. Также потерпевший пояснил, что претензий к подсудимому он не имеет, поскольку телефон был ему возвращен, гражданский иск заявлять не намерен, подсудимый принес ему извинения, которые он принимает, вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым 21 августа 2020 года, примерно в 09 часов 10 минут он (фио) вышел из дома и направился в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: адрес, с целью купить пива, чтобы похмелиться. С торца здания магазина «Пятерочка» его (фио) кто-то окликнул, он (фио) оглянулся и заметил компанию малознакомых людей, а именно примерно трое мужчин и две девушки. Данных граждан он (фио) несколько раз встречал ранее на аллее, расположенной между магазином «Пятерочка» и магазином «Дикси», на адрес, так как на данной аллеи часто собираются компаниями и распивают алкогольные напитки, при этом лично их он (фио) не знает, знает только, что двух из мужчин зовут Арсен и Анвар. Подойдя к ним, к нему (фио) обратился Анвар и показал мобильный телефон марки «Айфон 7+» в корпусе черно цвета, без чехла, а неизвестный ему (фио) мужчина (на вид 55 лет) который был рядом с Анваром, предложил ему (фио) купить его за сумма. Он (фио) взял данный телефон, осмотрел его и сказал, что данный телефон ему (фио) понравился, однако за такую сумму он (фио) его купить не готов. Он (фио) отметил, что данный телефон был включен, экран горел, однако он (фио) не осматривал экран и не понял, установлен ли на нем пароль или нет. Тогда данный мужчина предложил ему (фио) купить его за сумма, на что он (фио) сказал ему, что готов его купить за данную сумму, однако у него (фио) в настоящее время нет таких денег, но он (фио) готов отдать данную сумму чуть позже вечером. Данный мужчина согласился на это и попросил его (фио) сразу дать ему сумма, чтобы они смогли купить бутылку водки. Он (фио) дал неизвестному мужчине (на вид 55 лет) сумма, а указанный мобильный телефон оставил у себя, и не осматривая его более убрал в правый карман шорт, надетых на нем (фио). После чего Арсен, неизвестный ему (фио) мужчина и две девушки пошли в магазин, а он (фио) и Анвар пошли в аллею на лавочки. В тот момент, когда они сидели на лавочке, к ним подъехали сотрудники полиции, которые спросили, имеется ли при них похищенное имущество или запрещенные вещества или предметы. Он (фио) сразу понял, что что-то не так, и после того как показал им вышеуказанный телефон, они попросили его (фио) проследовать с ними в отделение МВД России и по адрес на что он (фио) согласился. Затем, находясь в отделении полиции, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут 21 августа 2020 года, в ходе личного досмотра, в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, он (фио) добровольно выдал указанный мобильный телефон, а именно мобильный телефон «Айфон 7+» в корпусе черного цвета, без сим-карты внутри. Он (фио) отметил, что так как данный телефон, после того как убрал в карман шорт больше не доставал, то считает, что телефон уже на тот момент был без сим-карты. По факту изъятия мобильного телефона он (фио) пояснил, что данный телефон получил по адресу: адрес, возле магазина «Пятерочка» от мужчины, которого знает, как Арсен. Однако он (фио) отметил, что так как на тот момент он (фио) был взволновал, то перепутал имена Арсена и Анвара. Также данные имена он перепутал при даче объяснения 21.08.2020 года по данному факту (том № 1 л.д. 61-64)

Показаниями свидетеля фиоо., оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: адрес. совместно с Уцумовым Хизри Саидхасановичем. фио он (фиоо.) знает давно, еще с момента, когда они жили в адрес. 20 августа 2020 года, он (фиоо.) целый день находился по адресу адрес, где в этот день был фио ему (фиоо.) не известно. 21 августа 2020 года, примерно в 04 часа 00 минут, он (фиоо.) услышал, как домой пришел фио, Аслан и фио, однако он (фиоо.) спал и ни о чем с ними не разговаривал. Утром 21 августа 2020 года, примерно в 07 часов 00 минут, когда он (фиоо.) проснулся, фио подошел к нему (фиоо.) и показал мобильный телефон марки «Айфон 7+», в корпусе черного цвета, сообщив, что ночью гулял где-то в адрес в парке и нашел данный телефон, а также предложил ему (фиоо.) его купить за сумма, на что он (фиоо.) сообщил Уцумову Х.С., что у него (фиоо.) таких денежных средств нет и лучше, чтоб он (фио) отнес его в полицию, что возможно его кто-то потерял, однако фио сказал, что этого делать не будет и тогда продаст его кому-нибудь на улице. Примерно в 08 часов 30 минут он (фиоо.), фио, Аслан, Михаил (хозяин квартиры) и фио пошли на улицу, и направились в сторону дома № 36 по адрес, так как фио хотел продать данный телефон кому-либо из прохожих на улице. Он (фиоо.) отметил, что Аслан и фио их общие знакомые, они проживают в адрес, где именно ему (фиоо.) не известно, мобильных телефонов их у него (фиоо.) не имеется. Подойдя по указанному адресу, они (фиоо.) остановились около магазина «Пятерочка», и в какой-то момент он (фиоо.) заметил малознакомого мужчину по имени фио (более подробных данных его не известно). фио подошел к ним, и он (фиоо.) предложил фио купить вышеуказанный мобильный телефон «Айфон 7+», продемонстрировав его ему. Так как фио стоял рядом, они с фио договорились о сумме за данный телефон, остановившись на том, что фио сможет купить его за сумма, однако деньги отдаст вечером, после чего фио отдал сумма фио в руки, так как фио был с этим согласен, а телефон фио оставил у себя. Затем фио, Аслан, Михаил и фио пошли в магазин, а он (фиоо.) с фио направились на лавочку, расположенную в аллее недалеко от магазина «Пятерочка». О том, откуда у него (фиоо.) данный телефон и кому он в действительности принадлежит фио ничего не спрашивал. Затем, через некоторое время, в момент, когда он (фиоо.) с фио сидели на лавочке к ним подъехали сотрудники полиции, которые спросили имеется ли при них похищенное имущество или запрещенные вещества или предметы, на что фио показал телефон, однако сказал, что данный телефон принадлежит ему (фио). Затем фио с сотрудниками полиции проследовал в отделение полиции, он (фиоо.) при этом оставался сидеть на лавочке. Он (фиоо.) дополнил, что не знает была ли установлена в данном телефоне сим-карта (том № 1 л.д. 70-73).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым 21 августа 2020 года примерно в 14 часов 50 минут он (фио) находился по адресу: адрес, как в это время к нему обратился сотрудник полиции, представился оперуполномоченным фио и предъявил служебное удостоверение, попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему (фио) мужчины, на что он (фио) согласился. Далее с сотрудником полиции и еще одним, приглашенным в качестве понятого мужчиной, мы направились в Отдел МВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес, а именно в кабинет № 402, где в его (фио) присутствие и присутствие второго понятого, сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, и в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут 21 августа 2020 года был произведен личный досмотр ранее неизвестного ему (фио) мужчины, который представился как ...фио, паспортные данные, перед началом которого фио было предложено добровольно выдать имеющееся при нем похищенное имущество или запрещенные вещества и предметы при наличии таковых, на что фио добровольно выдал сотруднику полиции мобильный телефон марки «Айфон 7+», черного цвета, без сим-карты, при этом фио пояснил, что данный телефон «Айфон 7+», получил по адресу: адрес, возле магазина «Пятерочка», от мужчины, которого он (фио) знает как Арсен. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, в нем расписались все участвующие в досмотре лица. В процессе составления протокола, никаких замечаний и дополнений не поступило. После чего, вышеуказанный мобильный телефон был изъят сотрудником полиции и упакован в прозрачный пакет-файл формата А4, скрепленный листом бумаги белого цвета с пояснительным текстом, на которой поставили подписи все участвующие в изъятии лица. Какого-либо давления на фио со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том № 2 л.д. 41-43).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно 20 августа 2020 года в ОМВД России по адрес обратился гражданин Демидов Сергей Николаевич, который пояснил, что у его (фио) несовершеннолетнего сына Демидова Владислава Сергеевича 20.08.2020 года, по адресу: адрес, тайно был похищен мобильный телефон марки «Айфон 7+» в корпусе черного цвета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержания лица, совершившего вышеуказанное преступление, сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес был установлен гражданин ...фио, паспортные данные, у которого находится данный похищенный мобильный телефон. Так как 21 августа 2020 года, в 08 часов 00 минут он (фио) заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по адрес адрес, примерно в 14 часов 45 минут этого же дня ему (фио) поступила информация о необходимости проведения личного досмотра гражданина фио, у которого находится похищенный мобильный телефон. С этой целью он (фио) пригласил двух мужчин в качестве понятых, которые находились поблизости с Отделом МВД России по адрес. После чего, они проследовали в кабинет № 402, находящийся в ОМВД России по адрес, а именно по адресу: адрес, где в присутствие двух приглашенных понятых мужского пола, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут 21 августа 2020 года был произведен личный досмотр ранее неизвестного ему (фио) мужчины, который представился как ...фио, паспортные данные, перед началом которого было предложено добровольно выдать имеющееся при нем (фио) похищенное имущество или запрещенные вещества и предметы при наличии таковых, на что фио добровольно выдал мобильный телефон марки «Айфон 7+», черного цвета, без сим-карты, при этом пояснил, что данный телефон «Айфон 7+», получил по адресу: адрес, возле магазина «Пятерочка», от мужчины, которого он (фио) знает как Арсен. По данному факту им (фио) был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, в нем расписались все участвующие в досмотре лица. В процессе составления протокола, никаких замечаний и дополнений не поступило. После чего, вышеуказанный мобильный телефон был изъят и упакован в прозрачный пакет-файл формата А4, скрепленный листом бумаги белого цвета с пояснительным текстом, на которой поставили подписи все участвующие в изъятии лица. Он (фио) добавил, что с его стороны на фио не оказывалось ни морального, ни физического воздействия. 27 августа 2020 года, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержания лица, совершившего вышеуказанное преступление, им (фио) был задержан гражданин Уцумов фио, ...паспортные данные, который был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (том № 2 л.д. 44-47).

Кроме того, вина Уцумова Х.С. подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № Л 008-10-20 от 22 октября 2020 года, согласно которого рыночная стоимость имущества на дату совершения преступления 20 августа 2020г. округленно, составила: мобильный телефон «Applе IPhone 7+» (Эпл Айфон 7+) – сумма. Кожаный чехол для мобильного телефона «Appl IPhone 7+» (Эпл Айфон 7+) – сумма. Итого сумма (том № 1 л.д. 117-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2020 года, согласно которого была осмотрена спортивная площадка, расположенная во дворе дома № 10 по адрес (том № 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 ноября 2020 года, согласно которого был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра фио 21.08.2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут по адресу: адрес, кабинет № 402, мобильный телефон (том № 1 л.д. 136-138);

- протоколом личного досмотра фио, проводившегося 21.08.2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут по адресу: адрес, каб. 402, в ходе которого фио добровольно выдал мобильный телефон «Айфон 7+» черного цвета, без сим-карты (том № 1 л.д. 13);

- вещественным доказательством: мобильным телефоном марки Эпл Айфон 7+ («Apple» модель «IPhone 7 Plus»), в корпусе черного цвета, с номером IMEI, изъятым в ходе личного досмотра фио 21.08.2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут по адресу: адрес, кабинет № 402 (том № 1 л.д. 139-143).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего фио, потерпевшего фио, свидетелей фио, фиоо, фио, фио, суд доверяет им, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему преступного деяния.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого Уцумова Х.С. на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у потерпевших, свидетелей, а также лиц, проводивших предварительное расследование по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, а также оговора подсудимого Уцумова Х.С. с целью привлечения его к уголовной ответственности.

Показания подсудимого Уцумова Х.С. в судебном заседании суд расценивает как правомерную защиту от предъявленного ему обвинения. Его доводы суд считает несостоятельными и высказанными в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимого, полностью опровергаются не только показаниями потерпевших и свидетелей фио, фиоо,, но и совокупностью иных исследованных судом доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Об умысле подсудимого Уцумова Х.С. на хищение имущества потерпевших безусловно свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого подсудимого, который воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил лежащий на лавочке, находящийся в пользовании несовершеннолетнего потерпевшего фио мобильный телефон марки «Apple» («Эпл») модель «IPhone 7 Plus» («Айфон 7 Плюс»), принадлежащий потерпевшему Демидову С.Н., завладел имуществом потерпевшего фио, после чего сразу покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу возраста, жизненного опыта, психического состояния фио осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. После хищения мобильного телефона фио, что не отрицалось самим подсудимым в ходе судебного разбирательства, в полицию не обратился, не предпринял никаких фактических мер к возвращению данного мобильного телефона потерпевшему, через своего знакомого продал данный мобильный телефон свидетелю фио

Вышеизложенные обстоятельства однозначно свидетельствует о том, что при хищении мобильного телефона подсудимый фио намеревался получить незаконную материальную выгоду, то есть действовал с корыстной целью.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять сумма прописью.

Из показаний потерпевшего фио следует, что на момент произошедших событий 20 августа 2020 года он не работал, не имел иных источников дохода.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости похищенного у имущества – мобильного телефона, с учетом мнения самого потерпевшего фио в судебном заседании о значительности причиненного ему ущерба, данных о его имущественном и семейном положении, суд считает, что в действиях Уцумова Х.С. присутствует квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении Уцумова Х.С. в ходе предварительного расследования была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 2161-1 от 07 июля 2021 года, согласно выводам которой фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2. по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов дела и настоящего обследования о длительном и систематическом употреблении им алкоголя с повышением толерантности, формированием психической и физической зависимости, явлений абстинентного синдрома, запойного пьянства, а также выявленные при настоящем психиатрическом исследовании эмоциональная неустойчивость, огрубленность, снижение волевых установок, облегченность суждений в отношении пагубности употребления алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Уцумова Х.С. способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у Уцумова Х.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, психотропных веществ, токсических веществ (наркомании, токсикомании) у Уцумова Х.С. в настоящее время не выявлено, поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. Принудительное лечение от алкоголизма отменено Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003 года (том № 1 л.д. 188-190)

Подсудимый фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Уцумова Х.С. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Уцумова Х.С. в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия подсудимого Уцумова Х.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: который вину признал частично, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, в том числе псориаза, туберкулеза, инвалидности 2 группы, принесение публичных извинений потерпевшим, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку фио был ранее судим за умышленное преступление и в период, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Уцумову Х.С. категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее фио привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости, в его действиях присутствует рецидив преступления, суд приходит к выводу о назначение Уцумову Х.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Уцумову Х.С. ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Уцумовым Х.С. преступления и оснований для применения в связи с этим к подсудимому Уцумову Х.С. положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, суд также не усматривает.

Одновременно, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены обстоятельства, предусмотренные настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса, учитывая наличие в отношении Уцумова Х.С. ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное признание им вины, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, в том числе псориаза, туберкулеза, инвалидности 2 группы, принесение публичных извинений потерпевшим, суд считает возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания Уцумову Х.С. исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Уцумову Х.С. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому Уцумову Х.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Уцумова Хизри Саидхасановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Уцумова Хизри Саидхасановича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Уцумову Х.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания по стражей Уцумова Хизри Саидхасановича с 01 июня 2021 года, то есть с момента его фактического задержания, согласно рапорта сотрудника полиции о задержании (том № 1 л.д. 228) до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки Эпл Айфон 7+ («Apple» модель «IPhone 7 Plus»), в корпусе черного цвета, выданный на ответственное хранение Демидову С.Н. (том № 1 л.д. 139-143), по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности Демидову С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

фио Галиуллин